有人說“人對於偏見，暴力非理性的資訊有天然地選擇偏好”是否同意，為什麼？

我認為，此種說法有一定的道理，偏執的、暴力非理性的資訊，在一定程度上滿足了大眾的獵奇心理，在一定程度上可提起人對其觀察研究的興趣。但是，大多數人都會有自己的正確判斷，一般不會人云亦云。

所謂偏見，他不是一個褒義詞，在說你好，但涉事者往往會固執己見，從而釀成不理智的後果。因此他就要求我們，明白遇事要多采納不同意見，兼聽則明，偏聽則暗的道理。只有這樣，才能辦好事，不偏激，不偏見，公平合理的處理一切事務。

至於“暴力非理性的資訊有天然地選擇偏好”，這隻能說少部分或極少部分人瞬間的不理智選擇，當事態平息，心情平穩的情況下，人們會選擇理智的處理一切問題，並迅速調整好自己的心態。

另外，文明處事，理智處事也從不同側面可以反映出一個人人生修養，文化層次的高低。

所以說，“人對於偏見，暴力非理性的資訊有天然地選擇偏好”這句話有一定的道理，但也不一定全對。

作者君是同意這種說法的。

其實我覺得是因為人們喜歡圍觀暴力，從心理學角度這是古大腦反饋迴路的遺留物；在人類進化的過程中，這種對暴力的關注度保護我們免受捕食動物、毒、敵人和風暴的傷害。新聞媒體迎合了這種需求。

其實從各個平臺偏見，暴力，非理性的資訊那麼氾濫就可以看出，其實這些平臺是為了迎合讀者的需求。很多讀者其實都知道那類文章是不好的新聞時，但“可惜”多過“憤怒”，他們看到這類新聞的第一反應不是“我不應該看”，而是“我先看看是怎麼回事，再來批判”。

正如人們相信自己的判斷，就算後面證實是錯誤的也並沒有反悔一樣，就好像網路暴力的那些事件。

觀眾實際上操控著一切，有什麼樣的觀眾就有什麼樣的新聞，有什麼樣的讀者就有什麼樣的文章，有什麼樣的人民，就有什麼樣的政府。虛假暴力的新聞氾濫，各個平臺賺得盆滿缽盈、層出不窮，觀眾最起碼負一半責任。

因為試圖透過觀眾、讀者、民眾牟利的人，永遠把受眾放在第一位，他比你自己更清楚你需要的是什麼。

應該這麼說吧，這是人的共性，但是人打生下來，受的教育不同，接觸的環境不同，生活習慣的更不同，所以就出現了分岐，那些有教養、有文化，有素質的人慢慢就變得非常理智，對人對事就特別的有智慧，辦事就那麼的恰到好處。反之有一部分人群還是有著那種天然的偏好：看問題不正確（偏見）遇事好激動（暴力）。

不同意！不能說是人的選擇偏好，只能算是與生俱來的，自我保護意識本能的條件反射。

對於一些對自己對別人，都有可能造成傷害或損失的負面事件比較敏感，比較容易產生牴觸情緒，進而加深了負面事件在內心的印象，甚至加重事件對社會對個人的負面影響。

但這絕不是主觀的選擇，每個人都有個“自我”，有“自我”就會想要保護好這個“我”，對惡性資訊就會有本能的反感，會去思索，去研究。不自覺的而非刻意而為。

人性本善，大多數人都喜歡美好的東西。 比起惡性資訊，人們更喜歡善意的資訊，更喜歡和諧美好的體驗。