主要有三種說法，其一當時秦始皇統一六國之後，儒家極力推行仁政，但是秦始皇那種千古一帝是靠兵馬打出來得天下，他也不聽儒生的建議，一意推行武統。（本來秦朝就沒有仁政的傳統，秦國在最西邊經常受到遊牧民族的騷擾，要是仁政的話早就滅國了。）那些儒生就生事端了，對秦始皇的政策指指點點，搞得秦始皇大圍惱火。

第二種說法:秦始皇的丞相李斯典型的法家，眾所周知儒家與法家的思想當時是針鋒相對的，李斯的地位那是一人之下萬人之上，秦始皇推行法家思想那不是很自然嗎？但是儒生偏偏要求秦始皇推行儒家學說，你想想李斯怎麼想？那不是斷法家的根嗎？所以被打壓那是肯定的。

第三種說法:秦始皇個人原因，秦始皇非常痛恨那些流言蜚語，他個人認為有一部分就是從儒生嘴裡傳出來的，所以他對儒生本就沒什麼好感，中和第一條說法，打壓儒家那是一定的。

儒家那群只會寫書指責秦始皇的人，根本就沒有摸透秦始皇的性格，一個千古一帝會怕這些流言蜚語嗎？一而再再而三用記錄史冊來威脅秦始皇那不惹惱他嗎？所以導致了焚書坑儒。

這只是我個人的思想。感謝支援

當時的中國時值戰國紛擾的時代，在思想及文化上亦是百家爭鳴，而秦國正是推行實踐法家思想與政策最力的國家，再加上秦始皇激情地投入其中，所以當兼併六國統一天下之時，為了加強專制統治和思想統制，而作了這麼件讓人膽寒又爭議的“焚書坑儒”來

戰國時期，禮崩樂壞，社會動盪不安，各家有志之士紛紛獻出自己的安邦定國之道，以求社會安定，天下太平。總體大致分為三種:第一種是以儒家為代表，主張克己復禮。正是因為禮崩樂壞才會造成天下大亂，百姓流離失所，如果大家都像以前那樣，尊守禮法，不亂來，那麼社會自然會安定下來！第二種是以法家為代表，主張建立新秩序，舊的秩序用禮法約束人的行為，現今已然不可能，要想天下重回太平，必須重建一套新的秩序，要變法，要革新！第三種就以道家為代表，天下大亂都是因為人慾望太多，人要追求內心的安定，不要被浮塵所誘惑，無為即大為，逍遙，超脫自己！對於戰國諸侯爭霸的局面，很顯然法家更容易受到君主的青睞，透過變法革新，富國強兵，立馬就可以在群雄逐鹿中脫穎而出。

秦孝公透過商鞅變法，使秦國逐漸崛起。後經過秦惠文王，秦武王，秦昭襄王，秦孝文王，秦莊襄王，六世的不斷努力，到了秦始皇的時候，秦國有足夠的力量發動統一天下的滅國戰爭。法家學說讓秦國強大，秦始皇是最大的受益者，完成了統一天下的曠世奇功。作為霸業的完成者，秦始皇自然會對法家更加的信任。對於其他學說，自然不會有更大的興趣！

明知不可為而為之，儒生的思想理念是安邦定國，為天下蒼生謀幸福。看到始皇帝統一了全國確依然用嚴刑峻法來奴役天下百姓，自然會挺身而出，始皇帝對法家學說很自信，因此不會喜歡這些儒生的論調！為了統一國家思想，不再有反對的意見，就將除了農，醫，手工藝的書全部焚燬了。對儒生的不待見，也是為了維護自己的統治，不希望別人對自己的治國方法指手畫腳！

因為秦朝歷代君王崇尚法家，他們理解儒家的仁義不足以治國安邦。商鞅變法，使秦國從經濟落後轉變成經濟領先的強國；韓非子集法家思想於大成，終助秦始皇一統天下。

法家思想包含法律，但又不侷限於法律規章。它融合法、權、勢三者於一體。從現代管理學角度，更貼合西方的管理假設，即下級是不可信任的，是低效的假設。而儒家則是，假設下級是自覺的，誠信的，高效的假設。儒家，是道德層面的，是基於人的自我約束。用來治國、治理公司都是不完全的。是錦上添花，而不是根本。

從另一個角度也可以看到，孔子在各國雲遊講學，最終也沒有將儒家思想實施到治國中。

這是廣義層面，狹義上秦始皇從幼年被送到燕國做人質，經受各種爾虞我詐，根本不相信儒家所倡導的仁義禮樂，更相信“槍桿子底下出政權”。再加上為了從思想上集權統一，就有了焚書坑儒的時間。

原因有兩點：

1、秦始皇本來就不認同儒家學派的恢復周禮的那一套東西，他認為儒家學派那些東西反而危害到他的統治，那他一定會不遺餘力打擊；

2、秦朝自商鞅變法以來都法家理論來治理國家並且行之有效幫助秦朝統一中國，既然這一套東西有效為什麼還要儒家的東西。綜上所述秦始皇肯定會打壓儒家。