物價的漲跌由供求關係決定;

當供過於求時，物價就下跌，屬於買方市場; 當需求大於供給時，物價就上漲，屬於賣方市場。

物價的漲跌有一定的週期性，當某一種物價上漲時，人們就會擴大生產力，生產力擴大了，供給就會大於需求，物價就又會下跌了。

人的薪資也一樣由供求關係決定，當某一行業的勞動力不足時，需求大於供給，薪資就上漲，反之同理。

人的薪資相對於物價的變動往往是滯後的; 當物價上漲時，人們的工資往往就跟著上漲，同時，人的工資上漲了，人是生產力的三大要素之一，勞動力成本上漲了，其它的要素不變的話，物價就跟著漲，同時，人的薪資就又跟著上漲。這不就形成惡性迴圈了嗎？其實不然，如果某個行業的薪資水平高出很多，就會促使更多的人湧入這個行業，這樣，勞動力的供求關係又改變了，會達到一個平衡點。

當然，國家也會進行調控，調控的手段有很多種，這裡就不再一一展開講了

按照新古典的理論，薪資是由勞動力的邊際產出決定的。如果單個勞動力的邊際產出大於其薪資水平，那麼投資活動就會持續，直到這個工種的邊際產出等於其薪資水平，形成最優產出。對於物價來說，是由商品的供給曲線和需求曲線決定的，兩個曲線的交點則為物價。

很多人經驗上認為薪資和物價應該成比例變動，原因在於，薪資上漲的原因在於單個勞動力的邊際產出原因，這個邊際產出增加的原因在於人均資本擁有投資量的上漲。投資量的提升帶來消費的提升，整體來說供給曲線向左移動，使得均衡價格上漲。

所以薪資與物價同比例變動只是一種特殊情況，更多的時候是薪資與物價沒有聯絡。打個比方，一個種地的農民如果不改良生產技術，邊際產出不變，但他需要的租用的土地由於其他行業的效率提升變得更加稀缺（其他的行業能夠承擔上升的地租），地價上升，當然對於這個農民來說就是物價變貴、薪資不變、個人福利水平下降。

薪酬沒漲，物價上漲飛快……不知道為什麼提問者昧著良心說出這樣的話來。

物價上漲沒錯，薪酬沒漲嗎？三十年前平均薪酬多少？二十年前平均薪酬多少？十年前平均薪酬又是多少？在各個時期，保障基本生活後收入結餘情況怎麼樣？

30年前，除了吃穿能存幾個錢？過年一人買件新衣服都是奢望吧？為什麼？不就是餘錢嗎。

20年前，電視冰箱洗衣機；10年前，電腦手機摩托車；到現在，小汽車不說家家戶戶都開上了，就是一般農村村口總停著三五部吧？為什麼？不就是除掉吃喝，收入結餘越來越多了嗎？

30年來，除了房價異軍突起，對於正常勞動者來說，還有什麼物價漲幅超過薪酬的？

當然，你要說你這三十年一直躺著領低保，那算我錯了。

薪酬漲了，只是不如物價長得快而已！印錢印多了，而印的錢又沒有跑到企業手裡面都壓在樓市了！樓市嘛又火的一塌糊塗開盤既售罄所以相關的物價也被樓市拉動了！而企業沒有賺到多少錢所以工人工資也就那麼些！發多了企業也就不存在了！就這麼回事！