其實很多人沒有看過小說，只看過電視劇或者其他綜藝節目，連環畫，民間傳說或者遊戲等等。你跟他說演義，他跟你講正史。你跟他講正史，他又跟你講演義，其實他自己都分不清哪些是三國演義的內容，哪些是三國志的內容。

《三國演義》是小說，為吸引讀者眼球，為人物塑造，要進行誇張，虛構，存在事情張冠李戴，帶有作者強烈的主觀感情色彩，比如尊劉貶曹，比如像魯迅所言，“欲顯劉備之長厚而似偽狀諸葛之智而近妖”。而正史力求客觀公正，講究秉筆直錄，實事求是。兩者肯定有很多不同之處，大家比較著看肯定也有不同說法。

怎麼說呢

這種人幾乎都是同一種心理

那就是 裝B+賣弄

為什麼這麼說呢

如果真的是一個三國曆史研究者，研讀過《三國志》、《資治通鑑》，對三國正史瞭若指掌，那他勢必是一個飽學之士，並且對《三國演義》這本小說也會有獨家的見解，這一點的毋庸置疑的。

這種人，一定會分得十分清楚，什麼是正史，什麼是小說

與這種人交流，一定會有一種如沐春風的感覺

而那種一談論三國，就喜歡拿正史內容出來賣弄的人，勢必會是那種一瓶不滿，半瓶子哐當的人。

這種人仗著自己瞭解一些三國的歷史，對那些只看過小說，或者只熟知小說內容的人，有一種天然的優越感，彷彿自己知道一些正史，就多麼厲害，多麼牛B一樣。

但實際上，這種人也就是知道一些皮毛。

並且，這種人還喜歡賣弄，知道點東西，非要說出來。

於是乎

就形成了，你明明要和他探討小說情節，他卻跟你煞有介事的說正史的情況

本來你興致勃勃的說關雲長溫酒斬華雄，結果旁邊說一句，華雄不是關羽殺得，你說得多麼煞風景？

個人認為，羅貫中在寫《三國演義》的時候加入了自己太多的情感。

每一個人都有喜好和厭惡，所以把羅貫中《三國演義》小說寫得與歷史偏離太多。就像今天你也可以寫三國的小說一樣，把自己喜歡的寫得非常好，把自己不喜歡的寫得不好，肯定就會有人拿正史來反駁你。

簡單說一下個人觀點：

寫曹操，主要是貶。

寫劉備，寫成了一遇事只知道哭的窩囊廢。

寫周瑜，一代風流倜儻，文武雙全的大都督，被黑得體無完膚。

還有一個也就是個人喜好。我個人比較欣賞魏延的，魏延從始至終都沒有反叛蜀漢，而《三國演義》裡直接一出場就被寫成自帶“反骨”。那有人說魏延不好的時候，我肯定會站出來拿正史來說明，為魏延證明。魏延從一個牙門將直接被劉備提拔為漢中太守，為蜀國守衛漢中十餘年，北伐也有很大功勞，就因和楊儀個人恩怨大打出手，相互攻伐。雖然說作為一個將領，這種做法確實喪失理智，但是一代忠臣良將被小說黑成這樣，實在讓人不得不吐槽。

但是我們也不能否定《三國演義》給我們帶來的好處，其鮮明的人物特點和跌宕起伏的故事情節，讓讀者印象更加深刻，也更容易傳播。