會影響年輕人消費。但是這樣做才對，社會才會理性發展。君不見，七億負債人，人人淚滿面，法院被擠破，各各自危情。

政策出來了，大家好喜歡！

不僅影響消費，改變人生觀，不在攀比性，更重要留住了小孩的生命，讓他們好好學習，努力工作。關了螞蟻吸血造福於民。

九零零零後從小嬌生慣養，耐挫能力很弱。消費能力大於掙錢能力就會過度借貸，社會上誘惑太多，很多人又是畢業即失業，找個體面工作都很難，根本就無力償還貸款，外加徵信和催收的威懾力極容易走上極端。如果國家把越來越多的年輕人都毀了，我們國家還有未來麼，雙手支援國家。更重要的國家不要再給資產注水了，銀行把錢給資產，然後把資產炒高，然後再把炒高後的資產抵押給銀行，如此反覆加槓桿，政府企業個人都嚴重透資了，全華人民都處於水深火熱之中，只有少數有優質資產的人進入福布斯排行榜，除了他們所有人都是輸家。這難道是我們發展經濟的目的麼。給社會造成的創傷又有誰去癒合呢，還是等著他自生自滅。在高壓之下的整個社會就像一個火藥桶，只要有導火索，一點就會爆炸，和疫情一樣無人可以置身事外。希望越來越多的正義人士可以站出來，給年輕人給國家的未來一個光明的前途，雪崩之時，沒有一片雪花會是無辜的。就像疫情如果不是人類對生態系統的破壞會這樣麼。我們也許沒有參與，但默許了一樣要為產生的結果買單，整個人類是一個命運共同體。

都是些不守信用的人，還在這胡說螞蟻，你信用好螞蟻幹嘛讓你難過，自己不守信，還要說螞蟻！銀行好，你逾期了試試，怎麼這麼多牆頭草，管好自己吧，做個有信用的人再來發言！！！

題主思考的方向錯了。對網際網路平臺金融活動加強監管，其目的不在於堵住年輕人借貸的渠道，而是為了防止徵信被濫用，從而導致重大的金融風險。注意，監管或者說審批的重點是“防風險”，而不是讓大家無法從網路平臺借款。

因此，個人覺得這種監管會帶來以下幾個變化：第一，網際網路貸款的推廣渠道被限制。因為收集個人徵信的行為被嚴格監管，不是持牌公司無法使用徵信，而透過牌照管理可以實現對網際網路平臺的准入限制，可以對其控制數量並實現技術監管。這樣，不規範的網際網路借貸平臺會減少很多。第二，有利於正規的金融機構擴大市場。雖然因為平臺數量減少會導致貸款供給被限制，但是需求還在，這就給正規的網際網路平臺以及銀行等傳統金融機構留下了市場，因此貸款總量並不會因此收縮多少。題主的因為信貸縮水導致影響年輕人消費的擔心，是不存在的。第三，因為貸款門檻提高，的確會導致一些還款能力差的年輕人無法從網際網路借款，但這正是監管想要的。現在網際網路平臺貸款門檻很低，一些年輕人明明沒有還款能力也能得到貸款，平臺說是說考演算法實際只靠暴力催收來控制風險，這樣會導致這些年輕人沉淪。因此，對於網際網路平臺的監管，實際是起到了防止過度借貸蔓延的作用。題主怕影響消費，實際大家可以去分析一下，因為不斷“倒貸”而導致增長的借貸總額中，有多少是用來支付利息和手續費的，真正用於消費的佔比其實不大。

總體而言，加強對網際網路借貸平臺的監管，其作用是正向的。至於這個政策對於拉動消費的影響，可以說是微乎其微。