此題中鄭成雖然與妻子離婚，但鄭小軍與媽媽仍然具有母子關係，相互之間該盡的義務並不會因鄭成的離婚而中止。

比如鄭小軍如果在世仍然對媽媽有贍養義務，對媽媽遺產也有繼承的權利，鄭小軍去世，對媽媽也造成了傷害，所以媽媽有權分割鄭小軍的賠償金。當然分割的比例應參照關係的親疏、盡責的多少來衡量吧！

其實對於鄭成和陳翠蓉來說，除了應該考慮分割鄭小軍的死亡賠償金外，更應該考慮共同把鄭小軍的後事辦好！

離婚多年的妻子得知孩子去世，居然要求平分死亡賠償金，合理嗎？我認為，從法律角度看，應該是合理的。

遺產繼承的順序應該是配偶、子女、父母等，從現實情況看，遺產所有者沒有配偶和子女，他的遺產，也就是死亡賠償金應該由父母來繼承。

但這裡的父母因為離異，母親嫁了出去。那麼她能不能繼承遺產呢？我看是可以的。

父母雖然離婚，標誌著一個婚姻的破產，那麼夫妻之間原有的權利、責任和義務也就因此全部結束。但是做為母子關係，卻沒有因為婚姻的解除而改變。就是沒有盡到撫養義務，其母子關係還是仍然存在的。

由此可見，孩子的遺產母親要求繼承是有一定道理的，希望做為父母首先坐下來商量著把孩子的喪事辦好，再心平氣和的把財產分割一下，別為此鬧的太傷，讓鄉親們笑話。

我個人的觀點是反對離婚多年，不管不問孩子，也不出撫養費的母親在孩子死亡後來平分死亡賠償金。

我在這裡附加了很多條件，原問題儘管沒有明說，但實際已經包含這些內容，如果這個母親，也在照顧孩子，也出撫養費，那麼這問題就不是問題。

我所說的反對給這個母親孩子的死亡賠償金，不是依據道德，不是道德高度，而是依照法律。

我們首先要明確，死亡賠償金，不是遺產，如果是遺產，這個母親無論如何都有繼承權，但死亡賠償金不是遺產犯愁，所以不能按照繼承法來分配，這就決定了，這個母親沒有盡責，那麼就可以不分死亡賠償金。

死亡賠償金不屬於遺產，是因為，他並不是死者的個人財產，而是對與死者共同生活的家庭成員的一種賠償，所以，死亡賠償金的獲得者應該是與死者一起生活，尤其是受到死者贍養或撫養的這些人。死亡賠償金，應該照顧沒有生活來源的人以及未成年人，卻不是誰都有份，只能協商，而不能按照繼承法分配。

合理的 死亡賠償金不是遺產 是賠給親人的 所以 作為母親是法定有資格的。只是 可以根據撫養程度不同分配多少