你覺得呢？村裡一個惡霸，還有槍，沒人能夠反抗他，只能在它的淫威下討生存。惡霸啥都不幹，巧取豪奪，村民生活會越來越慘。

講道理，現在的世界也是很安全的。

這種安全和一個國家或者多個國家擁有核武器沒有太多的關係。

為什麼說現在的世界還是很安全的？咱們看一下傷亡人數的統計資料就可以看出來，以伊拉克戰爭為例，根據不同的渠道統計數字不同，在伊拉克戰爭中，柳葉刀2003年統計共計傷亡了60萬人。而其他組織的統計資料中從11萬-15萬不等。咱們就以60萬人為資料來看，這是二次大戰傷亡人數（7000萬）的不足1%，雖然說從海灣戰爭到伊拉克戰爭結束一共經歷了十幾年的時間，但是就傷亡人數來說並不高。

這個主要原因就在於區域性衝突和全面戰爭之間的區別了。

雖然說60萬人也不是一個小數字，但是如果僅僅看數字的話，真的可以說是微乎其微，當然了誰都不願意在戰爭中死去。

資料是要對比的，咱們對比一下國家統計局給出的交通事故死亡資料，注意是死亡資料並不是傷亡資料。

從2009年～2013年五年的時間裡，我們在交通事故中死亡的人數是6萬人左右。如果把這個資料放眼到世界範圍上來看，咱們其實做得相當的不錯，畢竟每年全世界因為交通事故的死亡人數在130萬左右。

這樣看是不是全球的戰爭安全性還遠遠比不了交通安全性的危害大呢？

再說核武器的問題，如果從1945年開始美國的核武器是獨家佔有，那麼僅僅是在戰爭中會取得壟斷優勢。但從二戰之後，大國之間的真正戰爭其實都是在被儘量避免的。

最接近於世界大戰的危機——古巴導彈危機也是被化解掉的。這其實是說明很多的大國意識到戰爭並非解決問題的唯一手段。戰爭爆發的原因只有兩個條件疊加起來才會發生，這就是利益衝突和對軍事上的絕對自信。在二戰結束後，地緣的衝突基本上在二戰結束後剩下不多了，沒有類似於法國阿爾薩斯這樣的資源性領土爭議，基本上存在的領土爭議都是類似於某些山界劃分的問題。依靠戰爭去打下這些地區收益很小。這就導致這些爭議都在談判桌上解決或者擱置了。

其次對於戰爭所帶來的利益問題，隨著全球化的發展，經濟手段早就取代了戰爭手段。

即便是在冷戰期間，美國和蘇聯之間的貿易也沒有中斷，在1970年代和1980年代，蘇聯嚴重依賴各種燃料出口來賺取硬通貨，西方合作伙伴將蘇聯視為極其可靠的石油和天然氣供應國。時至1985-1986年，蘇聯以美元出售其大部分石油和天然氣出口，但從西歐購買了大部分硬通貨進口。但美元貶值意味著，例如，每桶蘇聯原油的購買力比1970年代和1980年代初期要低得多。這種事情持續到1991年蘇聯解體。

如果說蘇聯是輸了冷戰，但不如說蘇聯是輸了貿易戰。

所以說經濟戰爭是現在的主要戰爭形式之一，雖然安全不見血，但是依然是可以左右事態發展的。但就人的生命安全來說，世界還是很安全的，這和美國有沒有核彈、其他國家有沒有核彈沒太大關係。