這個不一定，這要根據戰場實際情況來決定，如果是戰場是平原，雙方準備差不多，那一般肯定是騎兵勝，反之地形不利於騎兵，步兵也能消滅騎兵！

在開闊地帶騎兵對步兵幾乎是碾壓的狀態，漢朝霍去病對匈奴取得的勝利就是以騎兵為依託的，不排除訓練有素的步兵也是可以對抗騎兵的，李廣的孫子李凌以五千步兵對抗匈奴也讓對方付出了巨大的代價。

當然不是了。

在面對陣型完整、士氣不低的重步兵時，騎兵進行正面衝擊是非常吃虧的。大膽查理的重騎兵曾經試圖衝擊瑞士方陣的側翼，結果正面撞上了瑞士人事先留在側面的小方陣，被立刻擊退。在1410年的坦能堡戰役中，雙方的步兵都在己方騎兵的支援下抵禦住了攻擊，條頓方的步兵在最後是因為受到包夾而崩潰，但在之前一直撐住了條頓方的正面。羅馬人也曾經用軍團步兵抵擋住日耳曼騎兵、東方騎兵、繼業者王國的騎兵的攻擊……

但是如果能從側翼或者後方衝擊敵軍步兵，騎兵衝擊的收效就會好很多。實際上經典的騎兵戰勝步兵的戰例，幾乎都是因為騎兵發揮了機動優勢，在敵方重步兵忙於正面時，衝擊了其側翼和後方。亞歷山大的夥伴騎兵用這種方式進入了歷史的名人堂。百年戰爭時期，在英國步行騎士撐起正面戰線時，英華人的騎馬預備隊就會在戰場外圍機動，然後從側面衝擊忙於和英國步行騎士交戰的法國步行騎士。羅馬騎兵在擊敗兩翼的敵軍騎兵之後，也會順勢掃入敵軍的側面……

騎兵的力量，在於優良的機動性和衝擊時的效能。這些要素才是讓他們以一敵多的關鍵，而不是他們站在平地上打起來有多強。和同素質的步兵相比，騎兵的駐場能力是很有限的。馬匹是一種很脆弱的生物，即使是最重型的具裝騎兵，其馬匹也很容易受傷，而受傷的馬匹很難操控，即使它所受的只是不危及生命的輕微損傷。騎兵的體積也讓他們更適合衝鋒，而不是混戰肉搏。

在戰例中，我們可以看到不少讓騎兵下馬作戰的案例。如果軍隊需要的是撐住正面、留在肉搏戰中的能力，讓騎兵下馬作戰是一種很實際的選擇。

大家要明白這樣一件事：戰役不是一個兵種和另一個兵種對打，而是一支完整的軍隊和另一支完整的軍隊交戰。每支軍隊都有多兵種、多單位，每支軍隊都有自己的指揮鏈、後勤體系、組織方式……要決定一場戰役的勝負，要考慮的因素太多了：地形、天氣、雙方的人數、士氣、武裝、疲勞程度、士官比例、指揮鏈是否完整、指揮官的策略、上級的命令是否能得到及時執行、部隊的機動是否受到阻礙、甚至部隊在打仗之前有沒有吃早飯……無數的要素都能決定戰鬥的走向。

因此對於“騎兵是不是對步兵百戰百勝”這個問題，我們要這樣回答：“不是。歷史上有許多反例，而且雙方的兵種並不是決定雙方勝負的唯一要素。”

騎兵對於步兵的優勢在於機動力更強，衝擊力，追擊能力也更為優秀。

而步兵相對於騎兵，優勢在於能攻能守，價格相比於騎兵更為低廉，組建也更為容易，在複雜地形的機動力優於騎兵。

至於步兵騎兵對陣的勝負，並非簡簡單單就能判斷勝負，這取決於天時地利，將領素質，訓練程度，士氣高低等等，單純的說誰勝誰負都是不負責任的。