為了節約大家的時間，先說個人觀點:很明確，防衛過當或者故意傷害致死。區別在於，致命傷是在何時造成的。在奪刀過程中，屬於前者。在追砍過程中，屬於後者。

對結論很失望的就不要看之後的分析了。

接下來先把事情的經過分幾步來看吧。

1，腳踏車在腳踏車道行駛，轎車想右轉，但路口有車輛等候直行，遂借非機動車道右轉，但未注意到腳踏車，險發生碰撞。轎車違章。

2，轎車上下來一男一女，將腳踏車推上人行道，不知道雙方說了什麼，但從之後轎車駕駛員下車的動作來看，顯然是被激怒了。行車糾紛。

3，駕駛員上車拿刀，人已死，拿刀的目的不得而知，顯然不是為了講道理，之前的一男一女估計是嚇到了，沒有阻攔。到此，駕駛員有持械傷人的意圖。

4，雙方扭打在一起，刀不慎掉落，騎車男子快速奪刀，揮砍。到此為正當防衛。

5，駕駛員逃跑，準備上車，騎車人追砍。不說造成的結果如何，這一動作已經超出正當防衛，甚至已經故意傷害。

………………分割線………………

爭論的焦點依然是“是否構成正當防衛”。

很殘酷的現實是，一個不怎麼懂法律的人，很難把握好正當防衛，網上一些吐槽的段子就不再反駁了。

對正當防衛說一點點自己的理解:

首先，要明確，正當防衛中殺死對方必須有一個前提，就是對方已經對自己的生命安全構成威脅。這個符合，最初駕駛員持刀開始，就已經對騎車男子的生命構成威脅。

然後，犯罪行為正在進行中。直到到落地，騎車男子搶到刀，駕駛員還意圖搶刀，甚至直到開始逃跑之前，都是犯罪行為正在進行的過程中。這個過程中發生的任何意外，都可以屬於正當防衛。

最後，“武力等級”要相當。最致命的就是這一點，當對方手上沒有刀，並且開始逃跑的時候，騎車人手裡拿著刀，就只能防衛，不可以繼續追砍，應該呈現的動作是“邊後退，邊揮刀”。

還有很多熱心群眾說，駕駛員可能是想回車上繼續拿另一把刀，或者直接開車撞死騎車男子，是的，有可能。但很遺憾的是，這種假設無法被證實，因為假設無限大，我甚至可以假設駕駛員想從車上拿出火箭彈炸死對方。

以上純屬個人觀點，不代表法院判決。

首先，事情起因是白色轎車違法越過實線轉彎佔用非機動車道導致。而電動車司機按線正常行駛，完全沒有責任。

其次，轎車司機本來就不佔理，還要下車責怪電動車主，第二個誘因。別告訴我他是下車道歉的，我不信。

然後是第三個原因：白車司機返回從後備箱取出管制刀具奔向電動車主。這已經是嚴重違法了。這之後任何問題的發生都與此有因果關係。別告訴我他是請對方鑑賞刀的品相價位，我不信。

然後，最後一個問題：白車司機被砍返回時，電動車主是否防衛過當？可以想象，如果你處於這場景，遇到紋身男，車上藏刀，現在又奔車去，是否能確認紋身男不會再次取出更具備殺傷力的兇器，比如手榴彈或其它兵器？如果答案是否定的，那就是說，電動車主防衛只是在延續，無法確認紋身男終止他挑起的毆鬥。就算倒地，又不是拳擊賽，萬一停手，誰敢保證紋身男不會趁機一招將電動車主置於死地？

因此，我認為，電動車主不承擔刑事責任。民事上可從人道主義出發，適當予以對方經濟賠償。但額度不宜過多，以殯葬費為限。