辯證法與詭辯論有明顯的界限和區別。

辯證法是屬於哲學範疇。是指事物的正反兩面。例如：墨子認為慾望是萬惡之源。所以，墨家反對人的一切精神需求。扼殺人的一切慾望。

而孔子則主張節慾，適欲。孔子認為，慾望既是萬惡之源，又是社會發展進步的原動力。從慾望的正反兩面，來看待問題，這就是辯證法的具體運用。

比較著名的辯證法有：物極必反的對立統一規律和柔弱勝剛強。

詭辯論則屬於邏輯學範疇。最著名的命題是白馬非馬。

馬者，所以命“形”也；白馬者，所以命“色、形”也；命“色、形”非命“形”也。故曰：“白馬非馬”。這是“白馬非馬”命題的基本論據。其進一步論證。皆是以此為基礎，所作的延伸。

針對“有白馬，不可謂無馬”的質疑，公孫龍作了一下反證：

求馬，黃、黑馬皆可；求白馬，黃、黑馬不可。白馬的內涵大（包括色和形）而範圍小；而馬的內涵小（僅有形）而範圍大。故曰：“白馬非馬。”

公孫龍還有更具說服力的論證，可設想一個場景：

公孫龍堅持“白馬非馬”之論。而其他人都反對其觀點，皆以為白馬是馬。此時，公孫龍牽出一批白馬，問道：“此物何名？”有人說是馬，也有人說是白馬。然後眾口一詞道：“是白馬，亦是馬。白馬即馬。”公孫龍道：“諸位以為此白馬即是馬乎？”大家異口同聲道：“然也。”公孫龍又道：“以諸位之言，此白馬即是馬。若稱此馬為黃馬，可否？”然後大家異口同聲：“否！”最後，公孫龍質問道：“既然黃馬非馬，又怎能說白馬是馬？”眾人理屈詞窮，啞口無言。沉吟良久，低聲道：“若黃馬非馬，白馬亦非馬。”

總之，辯證法屬於哲學範疇。詭辯論屬於邏輯學範疇。兩者有明顯的不同，就如同張三的身高，與李四的視力一樣，不具備可比性。

老師說考到80分是優秀

我沒有考到80分

所以我不優秀

改變優秀的定義，她隨之把邏輯思維轉換為辯證思維，

老師說與上次相比取得進步就是優秀

我雖然沒有考到80分，但是我進步了

所以我是優秀的

詭辯術五花八門，有一種詭辯姑且叫它為狡辯，原理與辨證完全一樣，也是從另一個角度做論述。比如，米華人就控槍和持槍的爭執為華人所熟知，不妨用兩個三段論總結下以民主黨為代表的控槍派邏輯和共和黨的反控槍派狡辯如下，

米國持槍犯罪率居高不下

控制槍支可以控制犯罪

應該控槍

共和黨則換了個視角、改變了前提，

刀槍不殺人，殺人犯殺人

控制罪犯才能控制犯罪

（該控制未來罪犯）不該控槍

如何控制未來罪犯？監督心理有問題有犯罪傾向的嫌疑犯——高技術！不但不該控槍，共和黨甚至認為每個好人都應該武裝起來，因為“只有帶槍的好人才能阻止帶槍的壞人！”

哪個聰明人來反駁下共和黨右派的論證？他們講得完全是事實，民主黨等反擁槍人士對此啞口無言、黔驢技窮。別說控槍，米國連衝鋒槍也禁不了。

可見，辯證與狡辯原則上無區別。辯論、爭論往往解決不了社會問題，解決米國持槍權懟控槍法悖論的只有兩種方案：要麼修改憲法或出現個高於憲法的權威、要麼一方讓步才能終止幾周就重演一次的校園屠殺。但這兩種方案在米國永遠行不通，為什麼？