良性競爭中，肯定會產生科技創新的。美國剛開始發展的時期，範德比爾特，洛克菲勒，卡內基，摩根，福特等，都是因為在那個時代的競爭中創造了自己的商業帝國。中間雖然有些惡劣行徑，也是因為惡性競爭導致的。

而如今的矽谷也是如此，人才的多樣性讓矽谷的公司充滿創造力，而嚴酷的競爭環境讓每家公司都拼命向前。正如一個公司裡，制定的目標，在高強度競爭壓力下，肯定有傑出的人才超額完成。正所謂重賞之下必有勇夫，一個科技創新意味著可以甩開競爭對手一段距離，蘋果公司便是典型代表。作為首家市值破萬億的公司，它的產品，每次都能掀起風浪。而這很大一部分原因來自於對手的咄咄逼人。

良性競爭肯定會帶來創新，唯物史觀認為,社會發展是生產力和生產關係、經濟基礎和上層建築兩對矛盾運動發展的結果,矛盾之下必有競爭，而好的競爭可以推動社會發展。

矽谷科技巨頭們的廝殺，是否會在競爭中玩出創新？我認為會吧。但題主的問題貌似更關注的是資本市場而不是科技能力。

從企業角度來說，科技巨頭面臨的創新壓力其實非大，一點也不比中小公司小，因為體量原因，他們不能執行跟隨策略，作為探路者，他們需要保證科技優勢，就需要不斷的創新。當然，隨著第三次技術革命的持續發展，符合相關發展的技術人才、社會資源逐漸集中在科技公司，並逐漸形成寡頭局面，就像如題主所屬四家科技公司，集中了這麼多人和錢，還不能進行創新的話，對內，可能不能保證企業發展，對外，如果這些企業還不能做好，其他企業進行創新的可能性就更小了。

創新這個詞其實是一個很高階的詞，真正的創新是非常難能可貴的，剩下大量都其實資源的最佳化整合，或者叫微創新。但即便如此，想做好每一步，都需要付出大量的時間，金錢和精力，所以，就像前面說的，他們不出活就沒有什麼藉口了，畢竟有多大能力就應該辦多大事。

如果就這4個企業而言，每個企業都有自己的企業文化理念和屬性標籤，可能Alphabet從純科技創新角度講應該最能勝出，阿法狗、大狗、阿特拉斯機器人、自動駕駛等等，基本都是從從零做起一點一點摸著石頭過河。

蘋果深耕互動、亞馬遜埋頭物流；最沒有存在感的應該就是Facebook了，社交起家的它應該最能整合資源，但這4個公司都有一個共同點，就是有錢，可以透過買買買實現迅速跨業成長。

但不受控的科技創新，本人其實還是很擔憂的，畢竟科技寡頭統治世界的橋段不斷在電影中出現，但願那一天永遠不會到來吧。

只要結果不會導致兩敗俱傷，那玩出創新是大機率的事情。

很多科技公司的創意都是玩出來的，同樣，互相廝殺也能出很多好點子。

為了不讓自己處於下風，科技公司會絞盡腦汁想出一些奇奇怪怪的點子，谷歌眼鏡就是個很好的例子：

谷歌眼鏡可以說是一個失敗的商品，但卻毫不影響它成為穿戴裝置發展史上的一個里程碑式的產品。