不算，但是違背道德。魯迅先生，很早就發現了華人看客的劣根性，只要不發生在自己身上，就不嫌事兒大，還瞎起鬨。

雖然法律上沒有規定一定要救人，但是如果見死不救的話 會收到道德上跟自己內心的譴責 這種感覺 比法律制裁還要難受

首先，見死不救大部分情況只是道德問題！但是特殊身份和特殊情形可以構成民事責任和刑事責任。分別說明:

一個人掉水裡，你路過，不管你會不會游泳，有沒有時間和條件救他，你都沒有法律責任和義務，哪怕你拍了影片發了網路。

一個人掉水裡，你路過，發現了，拿了一個棍子給他，拉住了拖，拖了一半你發現是情敵，你就故意鬆手了，淹死了，你有責任，法理上這是先法律義務，他的生命在抓住你棍子的時候開始，在你的控制下！

特殊身份1:如果你是警察，路過發現了，沒有施救，可以構成不作為責任，但是如果你也不會游泳，但是你組織了施救，也不會追究責任！

特殊身份2:你帶了鄰居小孩8歲一起玩，掉水裡了，你必須施救，否則要承擔責任！當然這裡的責任都是民事賠償責任！

小結:民事範圍的責任認定，要綜合考慮身份，職業，當事人的關係，有無法律特殊要求等！

一般情況下，一人遇到危難，路人見死不救屬於道德問題，不會算為違，但是，負有特定職責的人如果遇到危急情況，如果見死不救則屬於違法行為，有可能要承擔民事賠償責任甚至受到刑法追究。

常見的有以下幾種情況：

1、對公共安全負有特定職責的人員，如在附近執勤的警察。

2、對出事區域負有管理職責的人員，例如公園的值班人員。

3、對落水者負有特定職責的人員，例如學校老師，單位帶隊人員。

等等。

要是不會水，下去也是死，就算會水，落水的那個也會緊緊抓住你不放的，到時候村上人都上你家吃飯，建議拿竹竿和漂浮物一起，這樣落水者會緊緊抓住漂浮物，而不是你

下水救落水的人風險極大！不是專業救生人員絕對不要去嘗試！我只是普通人並不贊同讓自己冒生命危險去救陌生人，要在確保自己安全的情況下才能考慮救別人。而且很多情況還要考慮一下，畢竟現在的社會風氣不好救命還惹一身騷的事也不是沒有。

不違法。 從法律角度來說，見義勇為屬於個人施惠行為，不會改變民事法律關係。

陌生人並不是你推到水裡的，所以你對他沒有救助的義務。樓主與陌生人，沒有法律意義上的民事權利關係，你救他屬於善意恩惠，不救他也無可厚非，最多會遭到道義和情理上的譴責。如果你不小心把張三推到水裡卻不救人，那就構成了違法行為。

同樣，對於見義勇為，如果你把張三救上來以後，問他要點辛苦補償費，他也沒有義務給你。救人行為屬於個人自願，是好意施惠行為，並不會改變民事主體間的權利義務關係。你沒有救他的義務，他也沒有補償你的義務。

從公序良俗和情理角度來說，對於落水者，我們如果力所能及的可以施以援助，如果力有不及，靜觀其變，張三也無權指責你或者提出別的要求。

再舉個例子，你和張三（陌生人）同乘一輛公交車，張三犯困想打盹，請求你下車提醒他，你答應了。結果你忘了提醒，張三睡著了 錯過了那一站，耽誤了行程。這個情況，張三同樣無權向你索取補償。

在民事行為的框架下，權利和義務是對等的。一句話，義務之所在，權利之所及。