1、透過閘道器實現NAS能力：由於技術難度原因，以前市場上的NAS產品都是透過NAS閘道器實現，但閘道器的引入不但增加了系統硬體故障點，還增加了採購成本。

趨勢：所以NetApp，華為，HPE實現了融合SAN和NAS的統一儲存，減低客戶的維護和採購成本，隨著技術發展，融合SAN和NAS成了儲存技術發展的主流方向，Dell-EMC釋出Unity，拋棄閘道器產品。PureStorage和Dell-EMC等最新產品也採用VM技術提供NAS服務，迎接融合儲存。

2、透過閘道器實現增值服務：過去透過閘道器提供雙活服務，IBM還用SVC給FlashSystem 900提供重刪壓縮，容災等特性，這是IBM不得已而組合的方案（目前主流Flash儲存都自帶增值特性）。

趨勢：這種方式也已經被不同廠商拋棄，Dell-EMC拋棄了Vplex轉而主推基於VMAX，PowerMAX陣列雙活，IBM也迫於技術趨勢和商務壓力，基於SVC儲存開發HyperSwap能力(基於SVC或V系列儲存實現)，在V7000系列上主推基於儲存的雙活，DS8000配合Power小機是基於PowerHA SystemMirror和儲存複製實現的HyperSwap特性，不同於SVC基於陣列實現的HyperSwap(兩者只是名字一樣)。目前主流儲存廠商都主推基於陣列的雙活，拋棄閘道器雙活。

從Gartner 通用儲存魔力象限報告來看，Gartner認為IBM 針對Spectrum Virtualize software (SVC軟硬解耦後的軟體，一般在Storwize V7000/5000中使用)做升級，SVC只用來補充DS8000系列 和FlashSystem的不足。

3、作為物件儲存資料上雲的橋樑：Veritas、EMC等很多儲存廠商提供S3、Swift物件上雲的閘道器產品實現資料雲上，雲下流動，物件，塊和檔案互通。

現狀：在雲環境中，儲存的形態已經不重要，這些裝置都是基於X86解耦、軟體定義方案實現，並非採用專業SVC、Vplex產品(這些產品不但昂貴，而且雲功能缺失)。

SVC引入後給客戶帶來的影響：

1、SVC部署需要改變現網網路環境，相當於在閘道器加入到儲存和伺服器之間，需要中斷業務。

2、SVC是閘道器形態產品，如果管理的儲存數量很多時，SVC機頭很容易成為效能瓶頸，並在整個IO路徑上增加裝置，增加IO時延，同時實際上引入了故障點。

3、SVC是SAN儲存閘道器，只能提供SAN服務，無法統一對外提供NAS和物件服務。

4、SVC並不能提供比儲存優勢的功能，反而在方案中引入有很多劣勢，SVC的引入無外乎繫結客戶，基於IBM產品進行擴容，升級服務，如果客戶無法承受維保壓力引入第三家廠商，那就意味著客戶需要構建一套跟SVC並行的系統，對客戶來說需要分開運維，增加客戶後續運維成本。

針對閘道器產品的用途，以及各個廠商對閘道器產品支援的態度和演進做了點描述，傳統儲存閘道器產品無論是技術方向，還是廠商的產品規劃，都是慢慢背淘汰的。那麼，傳統專業傳統是否走向消亡？市場表現將會如何？

儲存閘道器還會有一些市場，據我瞭解到的，平安用的就是閘道器，透過閘道器組建儲存雙活，目的就是避免廠商繫結。當然，閘道器這種產品遲早還是要退出歷史舞臺的。