謝謝邀請，個人認為之所以有那麼多人喜歡明朝，還是因為《明朝那些事兒》把有明一朝給炒火了，畢竟能夠全面看待歷史的人還是很少，所以就一個勁認為明朝如何如何的牛氣了。但實際上，中國的每個大一統（注意：我說的是大一統，至於宋朝，個人觀點認為那是唐朝滅亡後的軍閥割據勢力）的朝代都有其豐富多彩的一面，甚至遠遠超過明朝。舉例說明：
1、對外戰爭方面：漢朝VS匈奴，唐朝VS突厥，均取得了絕對性的戰略優勢，而明朝自始至終均為完成對蒙古的征服，最後甚至被滿、蒙聯盟給反制。
2、執政理念方面：明朝相對前朝，沒有根本上的改變，相對同時期的歐洲國家甚至已經出現了劣勢，即明朝在強化皇權統治的道路上點歪技能點，不是考慮國家的發展，而是考慮的是家族利益；最終導致國家派系叢生，人人自危，軍隊無心作戰，官員無心經營，百姓苦於盤剝。
3、民族融合方面：由於明朝執政理念的問題，維穩成為這個朝代的第一要務，所以錦衣衛、東廠、西廠成為了明朝的標配，漢人內部問題尚未解決，更何況少數民族？於是就有了西南土司叛亂，中南苗人叛亂，以及最後的滿族叛亂（在這裡我要強調，滿清政權不是外族入侵，而是國內民族矛盾不可調和的產物，因為滿人在叛亂以前一直是明朝國民）。
4、經濟體制方面：明朝在經濟發展方面，相對前朝也沒有所謂的創新，本質上還是重農抑商。歷史課本所說明朝中後期資本主義萌芽，個人認為是胡扯。首先，自有明一代，政府政策對於商業發展都採取高度遏制態度（對外貿易採取勘和交易，封閉性相對唐、宋甚至是真正外族執政的元更勝一籌，可能有人說明朝有鄭和下西洋，但目的性是什麼？反正不是為了賺錢。雖然GDP是當時的世界第一，那也不過是龐大的人口體量帶動的內需。），商人相對前朝其生存條件更加惡劣，於是才有了沈萬三之死，倭寇之亂，才有了鄭氏集團，因為商人只有採取武裝經商方可獲得經營權，不然就只有任政府宰割。其次，國民文化影響，即使商人集團武裝對抗成功奪權，也難以孵化出歐美式資本主義。
謝謝邀請，個人認為之所以有那麼多人喜歡明朝，還是因為《明朝那些事兒》把有明一朝給炒火了，畢竟能夠全面看待歷史的人還是很少，所以就一個勁認為明朝如何如何的牛氣了。但實際上，中國的每個大一統（注意：我說的是大一統，至於宋朝，個人觀點認為那是唐朝滅亡後的軍閥割據勢力）的朝代都有其豐富多彩的一面，甚至遠遠超過明朝。舉例說明：
1、對外戰爭方面：漢朝VS匈奴，唐朝VS突厥，均取得了絕對性的戰略優勢，而明朝自始至終均為完成對蒙古的征服，最後甚至被滿、蒙聯盟給反制。
2、執政理念方面：明朝相對前朝，沒有根本上的改變，相對同時期的歐洲國家甚至已經出現了劣勢，即明朝在強化皇權統治的道路上點歪技能點，不是考慮國家的發展，而是考慮的是家族利益；最終導致國家派系叢生，人人自危，軍隊無心作戰，官員無心經營，百姓苦於盤剝。
3、民族融合方面：由於明朝執政理念的問題，維穩成為這個朝代的第一要務，所以錦衣衛、東廠、西廠成為了明朝的標配，漢人內部問題尚未解決，更何況少數民族？於是就有了西南土司叛亂，中南苗人叛亂，以及最後的滿族叛亂（在這裡我要強調，滿清政權不是外族入侵，而是國內民族矛盾不可調和的產物，因為滿人在叛亂以前一直是明朝國民）。
4、經濟體制方面：明朝在經濟發展方面，相對前朝也沒有所謂的創新，本質上還是重農抑商。歷史課本所說明朝中後期資本主義萌芽，個人認為是胡扯。首先，自有明一代，政府政策對於商業發展都採取高度遏制態度（對外貿易採取勘和交易，封閉性相對唐、宋甚至是真正外族執政的元更勝一籌，可能有人說明朝有鄭和下西洋，但目的性是什麼？反正不是為了賺錢。雖然GDP是當時的世界第一，那也不過是龐大的人口體量帶動的內需。），商人相對前朝其生存條件更加惡劣，於是才有了沈萬三之死，倭寇之亂，才有了鄭氏集團，因為商人只有採取武裝經商方可獲得經營權，不然就只有任政府宰割。其次，國民文化影響，即使商人集團武裝對抗成功奪權，也難以孵化出歐美式資本主義。