從題主的情況介紹看，題主對於雙方的爭議、案件流程敘說不清。

從法理上說，《裁定》解決的是程式性爭議。《判決》解決的是實體性爭議。

如果一審送達的是《裁定》，那麼一審解決的問題就應當是“原告起訴”是否合法？一審《裁定》的結果應當是駁回”原告起訴”這一程式性問題。

有看官說，一案《裁定》的結果是駁回”原告訴訟請求”，本人以為，這樣的認識是錯誤的。如果是駁回訴訟請求，一審就應當用《判決》，因為訴訟請求涉及的是實體性爭議。

題主說，二審《判決》既撤銷一審《裁定》又駁回原告訴訟請求。本人以為，二審的《判決》是在下述情況下作出的：

一，一審因為認定訴訟中的原告或被告的主體不適格，因此《裁定》駁回原告起訴。

二，二審通過審理，認為“一審裁定駁回原告起訴”是錯誤的。同時審理查明原告在一審中的訴訟請求沒有事實和法律支援。

三，二審以《判決》撤銷一審的錯誤《裁定》，並對雙方爭議的實體問題一併作出《判決》。

四，二審判決為終審《判決》，一經送達立即生效。當事人不能提起上訴。

綜上所述，一審認為原告或被告主體不適格，從程式上以《裁定》駁回原告起訴。上訴後，二審認為：本案當事人主體適格，原審《裁定》是錯誤應當依法予以撤銷。本案原告的訴訟請求沒有事實和法律支援，應當依法予以駁回。

如果如此，二審對本案的程式性爭議和實體性爭議所作出的《判決》是正確的。

違反法定訴訟程式，錯誤認定事實，錯誤適用法律法規！

若是以上三個方面都沒有問題，原審判決也就沒有問題了！

對一個上訴案件，撒銷的是原裁定還是原判決是有區別的。裁定是一審不予受理、裁定駁回起訴。駁回訴訟請求是一審判決。對裁定不服上訴不涉及訴訟請求，問答是否把一審判決弄成裁定了是一個問號。

這是有依據的。

如果二審法院認為一審裁定錯誤，而且一審原告的起訴應該駁回訴訟請求，那是可以直接駁回的。

二審裁定撤銷原裁定，說明上訴人是對一審裁定不服提起上訴，一審裁定有兩種：一是裁定不予受理，二是裁定駁回起訴。上訴後，二審有三種結果：一是維持原裁定，駁回上訴，二是撤銷原裁定，裁定發回重審，三是撤銷原裁定，裁定原審法院受理本案或繼續審理本案。

一審判決有一審適用的法律，二審判決有二審適用的法律，二審法院撤銷一審判決，駁回原告起訴，究竟一審判決正確還是二審判決正確，原告依法可以通過申請再審予以解決！

這不就是上訴的案件被二審法院判決書了嗎？一審法院的判決，如果有任何一方當事人認為不服，可以向上級人民法院上訴，那如果上級人民法院認為一審的判決是錯誤的，那當然是要撤銷原來的判決或者裁定，駁回原告的訴訟請求完全是合法的。