穿越時空設回答，風不相及說牛馬。如果1840年英中國人遇上秦朝的軍隊，素稱能戰的秦軍是否能打敗英軍，回答是不能贏，必輸。西方列強經過工業革命 ，堅船利炮打開了中國封閉的大門。當時的英國最為強盛，世界到處是它的殖民地，號稱“日不落帝國。”而封閉的中國仍然是冷兵器時代，是無法抵卸的。即是在1840年的中英戰場上，讓秦將白起，王翦駕著戰車，橫著金戈，幾十萬大軍漫山遍野也抵擋不住英軍強烈的炮火。

經過一次次喪權辱國以後，李鴻章嘆息著說過這樣的話，中國歷史上的任何政變，戰爭，大清帝國都不可怕。然而，未來最可怕的是來自東（日本）西方的火炮武器……。

我村有一個前清老秀才，他讀書多對外部世界也瞭解得多。他知道李鴻章這些話後，恐懼極了。儘管村子裡的人，麻木著，照常生產生活，這個老秀才都躲進了深成十米的紅薯窰裡，任兒孫怎麼叫一直不敢出來後來竟嚇死在了裡面。

由此可見，封閉落後的中國那時有多麼屈辱。

秦朝百分百會贏，秦朝一定會戰至一兵一卒，哪怕是老弱病殘，也會決死抵禦外敵。

1840年的英國，四處征戰，來到中國的遠征軍兵力已是能調動的最大兵力，在秦朝以征戰為主的耕戰方針下，加之老秦人共赴國難，慷慨赴死的中國人精神，面對英軍，絕對可以勝 哪怕不能首勝，也將以巨大的傷亡戰勝對手，且秦朝不是固步自封的清朝，有更大的包容度去對待新事物，學習新事物，隨著時間的退役，在裝備方面的劣勢會逐漸縮小，而外交，更是秦朝的強項，單看秦崛起強大時的合縱聯橫遠交近攻，就可知一二。

面對殖民主義侵略者，武器裝備落後的國家只要團結一心，不怕犧牲，也會贏得勝利，我們熟知的阿富汗就就是一個很好的例子。1839年4月，英軍入侵阿富汗，佔領阿富汗喀布林建立傀儡政權，但阿富汗人民為反抗英軍，紛紛揭竿而起，組織游擊隊襲擊英軍，在1841年11月，喀布林爆發起義，喀布林居民拿起馬刀斧頭走上街頭襲擊英軍，一天之內就把1.6萬英軍殘部及家屬趕出喀布林踏上死亡行軍，這1.6萬英軍隊伍一路上不斷遭受襲擊，到最後只有一名軍醫逃出昇天。

論國力，清朝甩阿富汗幾條街，正規軍的火力裝備比當時的清軍精銳，也是差距甚遠，為什麼阿富汗可以在英軍入侵的時候打的有聲有色，在英軍上萬人駐已經建立傀儡政權幾乎控制阿富汗全境的情況下，通過一場喀布林起義還是翻了盤，而此時的中國，英軍已經兵臨南京，脅迫清政府割地賠款。至於為什麼會有這麼巨大的差異，原因很多，但是這一條確是最主要的，道光皇帝寵臣曹振鏞說過一句話：“多磕頭，少說話！”，這樣一個風氣敗壞的政府，不作為的政府，怎麼可能打贏戰爭。比較下秦朝，秦帝國，這個鐵與血的國家，放在1840年，哪怕只有一個省一個州的地盤，都會奮戰到底。

題主的意思是把中英鴉片戰爭的清軍換成秦軍嗎？若只是這樣，秦軍雖說肯定會比清軍好很多，但最後的結果可能仍不容樂觀。

清軍主要敗在以下兩個方面，

第一，用兵太差。

清方在兵力方面佔絕對優勢，總兵力達到八十萬左右，投入戰爭的也有將近十萬。但在具體的戰役中，這種兵力上的優勢卻絲毫沒有顯現出來。英方船堅炮利的優勢使其牢牢的掌握著制海權，也使其掌握著進攻的主動權。為了防禦英軍所有可能進行攻擊的地方，清政府在數十個海口處處設防，每個地方兵力不過數千人。如此以來次交戰之時投入的兵力往往只能與英方持平，甚至還不如英方。

兵力佔有絕對優勢的情況下出現這樣的狀況只能說將領幾乎沒有預判能力，統兵能力完全不能與秦軍白起，王翦等名將相提並論。

第二，武器劣勢，這點直接搬秦軍過去完全無法彌補。

1840年鴉片戰爭時期，清軍所使用的武器多為大刀長矛，冷兵器完全無法與火器抗衡。即使少數清軍有試用火器，但這些也並不是中國自主發明研製的，而是仿造明朝引進的西方火器樣式製作的。這種老式武器與同時期的英軍相比晚上將近兩百年。

武器上的差距很難靠人數來彌補，雙方海戰時所用火炮射程相差將近一倍，試想一下，在你剛剛看到敵軍努力向地方靠近以達到自己射程時對方卻早已開炮把你轟散了，這樣的戰爭實在很難勝利。

贏得了

如果僅僅是1840年鴉片戰爭時期，那麼秦帝國能贏。

畢竟鴉片戰爭當時的英國，僅僅來了3000人，而且當時的武器優勢，還沒有類似機關槍一類壓倒性的武器出現。

秦帝國又是在本土作戰，如果考慮僅僅是對付3000人，那麼秦帝國是可以耗死對方的。

但也僅僅是這樣了，畢竟秦帝國除了戰鬥意志，其他武器等等方面其實是遠不如清朝的，特別是對火器的一無所知。

所以秦帝國最多也就是對付得了這3000人，如果當時的大英帝國決定全力來打，秦帝國是必敗的。

在英國發動鴉片戰爭時，清朝的國力已經下降到非常嚴重的地步了。一方面鴉片已經深入民間，上至官場，下至庶民，抽鴉片的數不勝舉。但是這種行為如果換成秦國那樣以法治國的國家，這是不可想象的。所以能否開戰不好說，打起來，秦軍到了那個時候，應該不會還是戰國時期的裝備。哪怕是清朝的裝備，對陣時英中國人都未必討好。

但是話說回來，陸地上能贏，但是海上依然難有建樹。當時全球最強海軍依然是英國，無論是火炮開火效率，還是艦隊的實戰經驗，英中國人當時真的不怕任何國家。而長於陸戰的秦國，想在海上打贏英國，真的不是靠想象就能贏的。

所以當時就是換成秦國，我們依然輸面更大一些，科技當時已經逐漸產生碾壓效應了，不是靠勇武就能全盤皆贏的。

贏，會慘勝！歷史上的秦國曆經5百餘年，終於一桶天下，可知在最快要被滅國的時候，依然頑強的生存下來，其意志不可不堅固，眾志誠成，共抗外侮！

二軍一開戰，前期英軍會勝利，但只是小勝，英軍打陣地戰不衝鋒，秦軍有強弩，不分伯仲。因為1840年剛好英國第一次工業革命，技術還不夠成熟！槍械沒有達到連發的水準！後面會被研究針對！另外清朝非我族類，滿清誤我中華太久，最對不起漢人！簡直是歷史的罪人！

工業化打農業化，還是兩千年前的農業化，英中國人來100個都嫌多了。

這種弱智問題怎麼總有人問，還總有傻子會覺得秦始皇會贏？

輸的更慘！

秦朝只有2000餘萬人口，清朝在1840年人口已達3.8億，遠邁秦朝。

生產力水平，秦朝比清朝落後兩千年，還是青銅器時代，沒有鐵鍋，還是用銅鼎做飯，沒有馬磴，嚴重製約了騎兵的發揮，更沒有火器，連見都沒有見過。

英中國人打秦軍，就好比皮薩羅168人征服擁有四百萬人口的印加帝國一樣。

至於秦朝變法，沒有機會了，迅速被英國吞併，移民開發，成為另一個加拿大。

秦中國人之所以取勝，主要在於秦國的制度和文化，而不僅僅在於技術水平。再者1840年的科技水平還沒有像二十世紀那麼誇張，所以如果1840年的英中國人真遇上秦帝國，鐵定完蛋。

會贏，這個要從很多方面來說，第一、秦軍當時的戰功制度：首級，想立軍功，想要成為貴族，你就需要敵人的首級，在這種制度的作用下秦軍的戰鬥力很強；第二、秦軍多位關中人，驍勇善戰，身體素質好；第三、在商鞅變法的基礎上，秦國經濟、軍事都很強大，還有多位知名將領，軍事素質過硬；第四、秦軍有百萬雄師，當時的秦軍，戰無不勝，劍鋒所指，所向披靡，士氣高昂；第五、英中國人的制度、文化，他們講究的也是人權至上，但他們面對百萬士氣高昂、悍不畏死的士兵，他們骨子裡面投降主義就會出現，即使1840年，英國擁有火器也不行，畢竟當時都是單發火器，上彈慢。太平天國就打敗過洋槍隊，太平天國的那群人就是依靠著悍不畏死的精神才戰勝的，試問不管是人員素質還是戰鬥士氣都比太平天國強一大截的秦軍有什麼原因會輸呢？