秦陵地宮是否曾被盜掘過？
《三輔故事》記載，楚霸王項羽入關後，曾下令三十萬人盜掘秦陵。就在他們對秦始皇地宮進行挖掘的過程中，突然從墓中飛出一隻金雁，這隻神奇的飛雁一直朝南飛去。斗轉星移，過去了幾百年，三國時，有人給在日南做太守的官吏張善送來一隻金雁，張善立即從金雁上所刻的文字斷定此物乃是出自秦陵……
秦代的能工巧匠製出的金雁能夠飛行，這非不可能，因為春秋時期著名的工匠魯班就製造出過木雁，它能在天空中飛翔，並飛到宋國的城上。幾百年後，秦國的工匠製造出會飛的金雁，也不是不可能的事。只是時隔幾百年的時間，金雁還能從陵墓中飛出，並且是一直朝南飛去，想來這只是文人們虛構的一個美麗的傳說罷了。不過，既然傳說中提到有金雁從秦陵飛出，那麼，項羽真的挖掘過秦陵地宮嗎？
在史書記載關於項羽盜掘秦陵的情節和盜掘程度不盡相同，甚至有很大的出入。司馬遷在《史記》中記載項羽掘秦始皇陵一事是極其嚴謹的。在他所有涉及秦始皇陵園的記載中沒有提到項羽掘陵一事。只是在劉邦與項羽在戰前對罵時，劉邦列舉了項羽的十大罪狀，其中一條就是“掘始皇帝冢”。此話出是出自劉邦之口，是否確有其事連司馬遷撰寫《史記時也無法斷言，只是錄用了劉邦的原話。後來班固在《漢書》中記載此事時也很慎重，“驪山之作未成，而周章百萬大師至其下矣。項籍焚其宮室樓宇，往者鹹見發掘，其後牧兒亡羊，羊人其鑿，牧者持火照求羊，失火燒其藏槨。自古至今，葬未有盛如始皇者也。數年之間，外有項籍之災，內有牧豎之禍，豈不哀哉。”這段話也不算班固本人的原話，而是出自漢成帝的大臣劉向的上諫書中。當年漢成帝營造延陵，不久又改變計劃營造昌陵。成帝幾次改變陵址，浪費大量的人力、物力，劉向便勸諫成帝要薄葬，不要厚葬。他在諫書中不僅列舉了薄葬典型又談到厚葬的惡果，其中一個厚葬的例子就是秦始皇陵。這是一篇論說文的諫書，劉向的主觀動機及感情色彩是顯而易見的，列舉的事例也未必是事實。但即便如此，劉向對項羽挖掘始皇陵的記述也是把握好分寸的。他在諫書中只談到了項羽焚燒地面上的宮室樓宇，並沒有斷言項羽盜掘秦陵一事。
然而到了北魏時期酈道元作《水經注·渭水》時，他的記載與《史記》《漢書》就不大相同了文中這樣寫道:“項羽入關發之，以三十萬人，三十日運物不能窮，關東盜賊銷槨取銅，牧羊人尋羊燒之火延九十日不滅。”事實上，這段記載的內容一部分來自《漢書》“始牧羊人尋羊燒之”，但另一部分則完全不同於《漢書》，如“項羽入關發之，以三十萬人，三十日運物不能窮顯然酈道元的記載作了人為的發揮，字裡行間充滿了虛張色彩。
《史記》的作者司馬遷距秦亡一百多年，《書》的作者班固距秦亡約二百年，《水經注》的作者酈道元距秦亡四百多年，按常理來說，距秦亡時間越近記載應當越詳細。但是司馬遷關於秦始皇陵一事只是透過劉邦之口，以“掘始皇帝冢”一筆帶過；班固也是透過劉向之口，說項羽“焚其宮室樓宇”。可見這兩位史學大師對於項羽是否盜掘秦陵一事，態度都是較為嚴謹的。只是酈道元的記載則非常肯定，就連挖墓的人數、挖出的東西運了多少天都記載得一清二楚，這就不能不引起人們的懷疑。道元的依據何在？另外《漢書》及《水經注》中牧羊人燒其地宮的說法恐怕也不足為信。
項羽究竟有沒有挖掘秦陵地宮，也許在不久的將來我們能夠找到答案，但也許這將永遠是一個謎。
秦陵地宮是否曾被盜掘過？
《三輔故事》記載，楚霸王項羽入關後，曾下令三十萬人盜掘秦陵。就在他們對秦始皇地宮進行挖掘的過程中，突然從墓中飛出一隻金雁，這隻神奇的飛雁一直朝南飛去。斗轉星移，過去了幾百年，三國時，有人給在日南做太守的官吏張善送來一隻金雁，張善立即從金雁上所刻的文字斷定此物乃是出自秦陵……
秦代的能工巧匠製出的金雁能夠飛行，這非不可能，因為春秋時期著名的工匠魯班就製造出過木雁，它能在天空中飛翔，並飛到宋國的城上。幾百年後，秦國的工匠製造出會飛的金雁，也不是不可能的事。只是時隔幾百年的時間，金雁還能從陵墓中飛出，並且是一直朝南飛去，想來這只是文人們虛構的一個美麗的傳說罷了。不過，既然傳說中提到有金雁從秦陵飛出，那麼，項羽真的挖掘過秦陵地宮嗎？
在史書記載關於項羽盜掘秦陵的情節和盜掘程度不盡相同，甚至有很大的出入。司馬遷在《史記》中記載項羽掘秦始皇陵一事是極其嚴謹的。在他所有涉及秦始皇陵園的記載中沒有提到項羽掘陵一事。只是在劉邦與項羽在戰前對罵時，劉邦列舉了項羽的十大罪狀，其中一條就是“掘始皇帝冢”。此話出是出自劉邦之口，是否確有其事連司馬遷撰寫《史記時也無法斷言，只是錄用了劉邦的原話。後來班固在《漢書》中記載此事時也很慎重，“驪山之作未成，而周章百萬大師至其下矣。項籍焚其宮室樓宇，往者鹹見發掘，其後牧兒亡羊，羊人其鑿，牧者持火照求羊，失火燒其藏槨。自古至今，葬未有盛如始皇者也。數年之間，外有項籍之災，內有牧豎之禍，豈不哀哉。”這段話也不算班固本人的原話，而是出自漢成帝的大臣劉向的上諫書中。當年漢成帝營造延陵，不久又改變計劃營造昌陵。成帝幾次改變陵址，浪費大量的人力、物力，劉向便勸諫成帝要薄葬，不要厚葬。他在諫書中不僅列舉了薄葬典型又談到厚葬的惡果，其中一個厚葬的例子就是秦始皇陵。這是一篇論說文的諫書，劉向的主觀動機及感情色彩是顯而易見的，列舉的事例也未必是事實。但即便如此，劉向對項羽挖掘始皇陵的記述也是把握好分寸的。他在諫書中只談到了項羽焚燒地面上的宮室樓宇，並沒有斷言項羽盜掘秦陵一事。
然而到了北魏時期酈道元作《水經注·渭水》時，他的記載與《史記》《漢書》就不大相同了文中這樣寫道:“項羽入關發之，以三十萬人，三十日運物不能窮，關東盜賊銷槨取銅，牧羊人尋羊燒之火延九十日不滅。”事實上，這段記載的內容一部分來自《漢書》“始牧羊人尋羊燒之”，但另一部分則完全不同於《漢書》，如“項羽入關發之，以三十萬人，三十日運物不能窮顯然酈道元的記載作了人為的發揮，字裡行間充滿了虛張色彩。
《史記》的作者司馬遷距秦亡一百多年，《書》的作者班固距秦亡約二百年，《水經注》的作者酈道元距秦亡四百多年，按常理來說，距秦亡時間越近記載應當越詳細。但是司馬遷關於秦始皇陵一事只是透過劉邦之口，以“掘始皇帝冢”一筆帶過；班固也是透過劉向之口，說項羽“焚其宮室樓宇”。可見這兩位史學大師對於項羽是否盜掘秦陵一事，態度都是較為嚴謹的。只是酈道元的記載則非常肯定，就連挖墓的人數、挖出的東西運了多少天都記載得一清二楚，這就不能不引起人們的懷疑。道元的依據何在？另外《漢書》及《水經注》中牧羊人燒其地宮的說法恐怕也不足為信。
項羽究竟有沒有挖掘秦陵地宮，也許在不久的將來我們能夠找到答案，但也許這將永遠是一個謎。