先放結論：可笑。

說這種話也不怕把人的大牙笑掉，想紅想瘋了吧。

因為資本從來不是弱者，勞動者才是。

舉個例子：隔壁老王覺得你炒飯很好吃，於是投錢開了個炒飯鋪子，僱你專門炒飯，每個月給你發固定工資；這樣一來，每個月炒飯的淨收入都算是老王的了。

但老王（資本）真的可以高枕無憂嗎？你（勞動力）真的會安分守己給小鋪子賺錢嗎？

萬一你做假流水，本來營業額有五萬，你報給他一萬；萬一你每天就打卡上下班根本不管炒飯質量呢？

也就是說，在某種特定情況下，薛說的情況確實存在；但如果因為這樣就說資本是弱者，未免有偷換概念、以偏概全之嫌。

在經濟學或公司風險管理學上，一般將這種情況稱為“代理人風險”，即公司所有者（股東）和管理者（經理人等僱傭制員工）是分離的，其利益目標也是分離的。

因此代理人風險實際存在，而且幾乎每個企業或多或少都有，甚至你我就製造過此類問題。

雖然代理人風險無處不在，但是事實卻被薛忽視了（或許是故意的）：一、世界上不到百分之10的人控制著百分之80的財富；二、從有公司制度開始，人們就已經在研究怎麼去保護資方利益了。

第一點不展開說，明擺的事實。

第二點：從工業革命開始，科學家們就在研究怎麼提高工人的勞作效率；法學家們不斷制定修正保護股東權益的法案；程式設計師們研究怎麼監控員工上網、聊天問題；高新企業不斷推出各類產品以監控員工切實到崗工作；更不用提財務人力兩大職能線條，各種人力成本、經營細化指標計算，讓你頭皮發麻。

而反過來，有幾個人在研究保護勞動者的合法權益？有多少人在關注收入分配、貧富不均的問題？

說白了，只有為錢服務、思考才能來錢，大家都是被利益所驅動，誰也別說誰的不是。

但如果說資本是弱者，就過於滑稽了些。

資本若有問題，會有無數個“勇夫”前赴後繼為它解決問題，甚至可以說無數個體系制度都是依靠它來制定、為保護它而生；而當勞動者這個“強者”出了問題呢？

我想現在，大家心中都有了答案。

資本在變成機器、廠房之臆可以全球快速流動，而人受國籍、地域、文化限制很難流動。這使勞動力無法比資本市場化程度更高，表現為地域之間同工不同酬。不然墨西哥人就不會往美國跑，特朗普也不會造牆了。勞動力是人，人是要吃飯養家的。這不只是生活成本而生存問題，是剛性的，僅這一點來講勞動者在與資本議價時就處於劣勢。資本變成廠房、機器之後不能動了，但資本的權力很大，開除你是分分鐘的事，薛教授很顯然忽略了這一點；效益上去了、社會財富增加了不代表大家都能合理地分到這些財富。現在大多數問題不是生產效率不夠高而是分配不合理，很顯然教授又忽略了最重要的一點；

經濟現象是一種複雜現角，經濟關係錯綜複雜。經濟學家最容易當了，因為隨便從哪個角度切入都能自圓其說。問題是一種現象背後哪些因素是關鍵的主導因素，這才是最需要關注與分析的。而不是隨意的信口開河分析出一個譁眾取寵的結論。