-
1 # 通文鑑史
-
2 # 一直奔跑的小樓
三國時期是戰亂時期的典型代表。對於不少對三國進行了各種幻想的人們，他們主要是參照《三國演義》的內容來進行幻想的，並不是按照歷史來進行的，他們把三國時期的歷史過於神化和主觀話了，而不是以客觀實際的角度去看，這和作為正史的《三國志》的內容產生了很大的差異。二者之間在敘事層面、人物形象、歷史事件等方面的差異。
人人都說《三國演義》是七分史實，三分虛構。演義不是全部真實的，演義是小說。的確是這樣。但是虛構是使用藝術的手法進行虛構，而不是隨便哪段史實就可以拿來虛構的。比如，關公溫酒斬華雄，史書上並沒有寫這件事。又如，關羽單刀赴會見魯肅，史書上寫的是魯肅單刀赴會見關羽。類似的例子當然是數不勝數。讀過之後，稍做分析，可知這些虛構的情節，大部分是為小說描述的一個個人物作鋪墊的。因為，如果僅僅是像正史中所說的塑造真實的人物，有些人物就和作者的政治思想觀相違背了。而且，作者在虛構的同時，還注意到了情節的合理性、連貫性，而不是生硬的去虛構，這也就是為什麼讀過之後，會有身臨其境的感覺《三國志》是一部紀傳體國別史，比較接近歷史。
《三國志》的作者是西晉初的陳壽(233- -297年) ，他在入晉以後，歷任著作郎、治書待御史等職。280年，晉滅東吳，結束了分裂局面。陳壽當時四十八歲，開始撰寫《三國志》。陳壽是晉臣，晉是承魏而有天下的。所以，《三國志》便尊魏為正統。陳壽這樣處理，是符合當時實際情況的，這足見他的卓識和創見。陳壽是三國時人，蜀國滅亡時三十一歲。他所修的《三國志》在當時屬於現代史，很多事是他親身經歷、耳聞目見的，比較真切，按說是有條件蒐集史料的。但因為時代近，有許多史料還沒有披露出來;同時，因為恩怨還沒有消除，褒貶很難公允，也給材料的選用和修史帶來了一定的困難。
《三國演義》的結構，既巨集偉壯闊而又嚴密精巧。時間長達百年，人物多至數百，事件錯綜，頭緒紛繁，而描述既要符合基本事實，又要注意藝術情節的連貫。在結構的安排上是有很大困難的。可是作者卻能寫得井井有條，脈絡分明，各回能獨立成篇，全書又是一個完整的藝術整體。他以蜀漢為中心，以三國的矛盾鬥爭為主線來組織全書的故事情節，既寫得曲折多變，而又前後連貫;既有主有從，而又主從密切配合。語言精練暢達，明白如話。今天看來，這種語言似乎半文不白，但在當時它卻近於白話:用這種語言來寫長篇小說，是一種創舉，和過去某些小說粗糙蕪雜的語言相比，是一個明顯的進步。三國故事某些零星片段原來在民間也已流傳，加上說書人長期充實，內容越來越豐富，人物形象越來越飽滿，最後由許多獨立的故事逐漸組合而成長篇鉅著。這些各自孤立的故事在社會上經過漫長時間口耳相傳，最後得到輾轉加工，集合成書。《三國演義》成為中國古代第-部長篇章回體小說，是歷史演義小說的經典之作。小說描寫了公元3世紀以曹操、劉備、孫權為首的魏、蜀、吳三個政治、軍事集團之間的矛盾和鬥爭。在廣闊的社會歷史背景上，展示出那個時代尖銳複雜又極具特色的政治軍事衝突，在政治、軍事謀略方面，對後世產生了深遠的影響。
《三國志》敘事結構沒有一體化特徵。它是一部記載魏、蜀、吳三國鼎立時期的紀傳體國別史。其中，<魏書》三十卷，《蜀書》十五卷，《吳書》二十卷，共六十五卷。記載了從魏文帝黃初元年(220年)，到晉武帝太康元年(280 年)六十年的歷史。.在《魏書》中為曹操寫了本紀，而《蜀書》和《吳書》則只有傳，沒有紀。記劉備則為《先主傳》，記孫權則稱《吳主傳》陳壽雖然名義上尊魏為正統，實際上卻是以魏、蜀、吳三國各自成書，如實地記錄了三國鼎立的局勢，表明了它們各自為政，互不統屬，地位是相同的。就記事的方法來說，《先主傳》和《吳主傳》，也都是年經事緯，與本紀完全相同，只是不稱紀而已。陳壽這樣處理，是符合當時實際情況的，這足見他的卓識和創見。
我們在看小說的時候，不要片面的把小說的內容當做歷史事件來看，使我們對歷史產生誤差，《三國演義》是一部歷史演義小說，它是以《三國志》
為參照的。雖然它有很多地方和歷史一樣，但是它也有很多地方和歷史相差很多，因此我們在欣賞《三國演義》的同時不能忘了《三國志》畢竟是《三國志》，更能使我們瞭解真實的歷史，所以，我們不要再把小說當成真正的歷史來看了，要分清歷史和小說的差別。
-
3 # 紙上談千秋
《三國演義》是通俗小說，《三國志》是史學著作。前者講故事的精彩性，後者講史料的真實性。前者受眾多，後者受從少。
-
4 # 老去填詞
《三國志》是爸爸，《三國演義》是兒子。
《三國志》是陳壽寫的，而陳壽是蜀漢的史官，他在三家歸晉後寫了《三國志》，可以說是最具有可信度的關於三國的史書了。
《三國演義》是元末明初的羅貫中寫的，是小說，不是史書。這本書是羅貫中以《三國志》為底本，加上一些民間傳說，用小說的筆法寫出來的。
兩者一個是史書，一個是小說，不是同一類，沒有比較的意義。如果追求真實，就看《三國志》；如果想要好看，那自然是《三國演義》了。不過讀《三國志》需要古文功底，不是那麼輕鬆的一件事。
-
5 # I彩色鉛筆I
一個是研究小說，一個是研究歷史。看小說比較輕鬆，但要知道，是演義 是小說，不是歷史，別像某大師，看幾部小說 電視劇，就在網上胡吹，讓人笑話。三國志肯定就比三國演義 晦澀了。
-
6 # 靜虛觀復
《三國志》和《三國演義》的區別
1 人贊同了文章
為你朗讀
1 分鐘
1、兩者的性質不同：三國志是史書。而三國演義是小說。
2、作者不同：《三國志》是西晉史學家陳壽撰寫的史書。三國演義作者是元末明初的著名小說家羅貫中。
3、內容不同：《三國志》記載三國時期的史料。六十五卷，包括《魏書》三十卷，《蜀書》十五卷，《吳書》二十卷，主要記載魏、蜀、吳三國鼎立時期的歷史。《三國演義》是中國古代第一部長篇章回小說，是歷史演義小說的經典之作。描寫的是從東漢末年到西晉初年之間近一百年的歷史風雲。
4、文學體裁不同：三國志是國別體，三國演義是長篇章回體歷史小說。
5、創作年代不同：三國志創作於280年-290年（西晉時期），三國演義創作於元末明初洪武年間。
-
7 # 犄角薔薇
《三國志》作者陳壽，是一部記載魏、蜀、吳三國鼎立時期的紀傳體國別史史書。《三國演義》作者羅貫中，是歷史小說，是在三國曆史的基礎上加以改編的文學作品，其中加入了很多虛構的成分，與歷史不完全吻合。若論史學價值，前者高於後者；若論文學價值，後者高於前者。
-
8 # 半池清愁染新詞
如果說區別，可以從以下三個方面來理解：
1、作者不同：《三國演義》的作者是羅貫中，是中國古代第一部長篇章回小說，是歷史演義小說的經典之作。《三國志》的作者是陳壽。
2、體裁和內容不同：《三國演義》是章回小說，《三國志》是紀傳體國別史。小說是編出來的，而歷史是記錄下來的。
歷史作用不同：：《三國演義》是中國古代第一部長篇章回小說，是歷史演義小說的經典之作。《三國志》是一部主要記載魏、蜀、吳三國鼎立時期的紀傳體國別史，詳細記載了從魏文帝黃初元年（220）到晉武帝太康元年（280）六十年的歷史。
-
9 # 嶸說精華
照這個說法看所有歷史小說都不如看正史？
那要文學創作有何用？
這個“有人”兄八成是自以為看了幾本正史出來炫耀的半桶水。
-
10 # miss寂靜
區別就是三國志是正史，三國演義是小說，三國演義是文學作品。《三國志》是三國的正史，正史雖不是歷史（真正歷史誰也沒見過），但肯定是最接近歷史的，其他資料只能作為參考。
-
11 # 半個南山人
《三國演義》與《三國志》的區別有哪些？
一是體裁不同
《三國演義》是長篇小說，是由羅貫中在根據民間傳說和有關的話本、戲曲的基礎上而寫成，是中國第一部長篇章回體小說。
《三國志》是一部紀傳體國別史書，是二十四史之一。作者是陳壽，今四川南充人。《三國志》以曹魏為正統，記載了三國時期魏、蜀、吳三國的歷史。
二是敘事手法上不同
三是著書的時間不同，價值也不同。
《三國演義》成書於明朝，是屬於後人敘前史，並經過了藝術加工，有虛構成份。《三國志》則成書於晉朝，因此，所記載之史較為翔實可靠，是研究歷史的重要文獻。
-
12 # 小明視界
《三國演義》是根據《三國志》進行編寫的，其歷史人物、歷史事件、重要戰爭大致相同，但是對於人物形象刻畫進行了大量的改動，增加了三國故事的精彩程度，但不利於後人瞭解真正的三國曆史，而且很多歷史事件的邏輯是不通的。《三國演義》的特點是：“七分實事，三分虛構”。
例如，《三國演義》對於曹操是以“奸賊”二字來進行人物刻畫的，而《三國志》記載的曹操其實是一名“奸雄”，一字之差，天壤之別。盜賊和英雄的差別，可想而知。《三國演義》在醜化曹操形象方面是下足了功夫。
還有，《三國演義》極度誇張地描繪諸葛亮這個人物，把《三國志》中周瑜指揮的赤壁之戰的功勞直接轉移到了諸葛亮的頭上，更編造了借東風這種把諸葛亮直接妖化的事件，以史學方面來看簡直啼笑皆非。而且把周瑜這樣一個氣概頗大的少年英雄，刻畫成一個氣量狹小，嫉妒心非常重的偽君子，最後居然被諸葛亮給氣死，實為不妥。
《三國演義》還對很多歷史人物進行了誇張、美化或者醜化，對於一本小說，《三國演義》的故事情節足夠精彩，也足夠吸引讀者，但是如果想真正瞭解三國那段恢巨集的歷史真相，只看《三國演義》是遠遠不夠的。毛澤東曾說：“《三國演義》是小說，《三國志》是史書，二者不可等同視之。若說生動形象，當然要推演義；若論真實性，就是說更接近歷史真實，羅貫中的《三國演義》就不如陳壽的《三國志》。”
《三國志》是記載三國曆史的史書。作者陳壽是西晉著名的史學家和文學家，但是由於陳壽此人，治學嚴謹，重視歷史史實，所以《三國志》這本書寫的比較簡略，因為有很多和歷史不符或不能確定的地方，陳壽都給省略掉了，只留下了他考證過，基本上符合史實的內容。而且陳壽所處的年代是距離三國曆史最近的，所以可以說《三國志》是三國時期歷史的最準確記載的一本史書。
回覆列表
為什麼有人說看《三國演義》不如看《三國志》，為什麼這樣說呢，它們又有何區別呢？
一、創作時間相差巨大
我們都很清楚《三國演義》的作者是明初小說家羅貫中，而《三國志》作者是西晉文學家陳壽，從兩人創作的時間間隔來看，相差巨大，陳壽更加貼合三國時期，其記載的三國時期的史料、文獻更加貼近當時三國，對於我們後世研究三國更具有代表性。
二、文學載體不同
我們都知道《三國演義》是中國四大名著，是中國第一部長篇章回體歷史小說，該書主要根據三國史料及一些藝術傳說創作而成，其內容豐富，刻畫了一個個栩栩如生的人物，如“寧教我負天下人，休教天下人負我。”的曹操，在《三國演義》中曹操被黑化成“奸臣、小人”，刻意的美化劉備。而《三國志》是一部史書，其內容雖然沒有《三國演義》豐富，但是史料具有一定的真實性，陳壽雖有司馬遷“無韻之離騷”的文筆，但也被後世評為“二十四史中最好的“前四史之一”。”可見其史料價值。對於想研究三國曆史的研究者來說，《三國志》更具有代表性。
三、裡面內容描述也不盡相同
俗話說“寧學桃園三結義，不學瓦崗一柱香。”，《三國演義》的開篇便是從劉關張桃園結義說起，三兄弟義字當頭，關羽為了劉備可以拒絕曹操高官厚祿、金銀珠寶的拉攏，尋兄千里走單騎，而劉備為了關羽張飛之死，傾盡全國之力伐吳，這份兄弟情深讓讀者一個個羨慕不已。而在《三國志》中，劉關張三人並未結義，僅僅是“先主與二人寢則同床，恩若兄弟。”只是情誼深厚。