這個應該不會，四大運營商建設初期的目標都差不多，就是建設真5G網路，考慮到長期使用，（SA向下相容），運營商也會硬著頭皮建設SA網路，4G的訊號覆蓋據說300多米，那5g的覆蓋有多遠，會不會200米以內，要是這樣那成本增加有點厲害啊。

基於上述現實條件下，我們假設：1）相較SA架構5G基站，採用NSA架構建網方案的單站價格會貴30%-50%，再加上4G站的改造費用，預計在相同規模下，NSA架構的投資會比SA架構貴60%-80%；

2）考慮到國家較高的5G建網要求，如果運營商在2019年建網開始時選擇NSA架構，預計在引入SA架構前會完成5G總建設規模的30%左右（2019-2020年），剩下的70%建設量將選擇SA 架構。

那麼相較直接採用SA，採用先NSA 後SA架構的建網方式，5G無線網路建設的總投資規模預計會增加18%~24%。（即：0.3×(1.6~1.8)+0.7=(1.18~1.24)）。

結論：

1）選擇NSA架構可以在初期幫助運營商實現更快速的5G建網，但後期為了實現連續覆蓋和支援全部的5G場景，未來向SA的演進勢在必行；

2）相比直接採用SA架構建網而言，採用先NSA後SA的方式建網更快但總的資本支出也會增加約18%-24%。

目前SA（獨立組網）制式尚未成熟，同時為了與已有4G核心網複用，目前全球的5G網路都是以NSA（非獨立組網）基站為主，SA基站還處於試驗階段。但是長遠來看，5G基站將升級、更換為SA制式。

NSA基站是比SA基站更多！

首先，SA和NSA都是真5G，在5G的通訊標準中，兩者是共存的，當前對使用者來講不需要關注到底是SA還是NSA，網速都可以很快！

其次，當前全球5G網路主要都是NSA，只是在中國才有佈局SA網路，而現在中國的SA網路數量也要少於NSA。

再次，NSA是在現有4G基站上改造，SA是採用5G基站，NSA基站確實也遠多於SA基站，兩者在基站功能上都可以實現手機終端和通訊系統的高速連線和高速資料傳輸，更大的區別在於兩者的核心網不同，即對通訊進行管理的系統不同。NSA網路採用的還是4G的通訊管理系統，就是說訊號是“5G接入，4G管理”，這決定了它無法實現除高網速以外的其他5G的優勢，尤其是低延時、萬物互聯。

NSA和SA的區別決定了NSA是一種更容易佈置的網路，只需要在現有基站基礎上做升級，不需要升級核心網。NSA的出現也是因為歐美國家自身4G網路不發達，光纖接入本來就比較少，在此基礎上不僅升級5G基站還要升級5G核心網對他們來說是不現實的，所以NSA網路才出現在了通訊標準中。而中國的4G網路發展已經非常完善，4G基站佔了全球60%，光纖接入率也非常高達到90%以上，所以中國是可以在升級5G基站的同時也升級5G核心網的。

現在是的，因為SA建設進度啟動偏晚，而且SA是需要硬體的完全升級，難度比NSA要大，進度肯定會慢一點。加上NSA本身的目的就是擴充套件覆蓋率，運營商方面也是對NSA建設的力度大力支援。電信倒是準備直接轉向SA方向，接下來的幾年隨著NSA覆蓋逐漸完成，重心會轉向SA建設，最終SA基站的數量會超過或者說遠超過NSA的基站數量。