這個問題我覺得不能單純的來說越是強大卻越是短命。

首先得定義，你所謂的強大是指某一方面的強大還是綜合實力的強大，我們一般來說，一個國家或者一個政權強大與否主要看以下幾點，經濟水平、政治影響、軍事實力、國土面積、文化科技影響力等來判定。

那麼以上三個政權我們逐個來分析。首先來說秦朝，在當時的環境下，其軍事實力毋庸置疑，滅六國，北擊匈奴，南平百越，即便在當時整個世界與影響力比較廣的羅馬帝國相比，根據其軍事裝備軍事思想來分析，恐怕也絕不是秦朝軍隊的對手。在看政治影響力，在東方所有的政權當中應該是最強的，且經過商鞅變法之後，政治制度的先進性無與倫比。至於經濟基礎，其鮮明的獎懲制度，至少在封建社會農耕時代生產能力還是非常強大的，儘管市場流通經濟有缺陷。至於國土面積文化影響力那更不用說，所以綜合來講，秦朝絕對當得起強大這個詞。但是，我個人認為，縱觀秦朝的發展，是成也在商鞅變法，敗也在商鞅變法。商鞅變法使前朝的制度優越性領先於其他國家，但是制度太過苛刻，有些方面比同時期的軍隊法令還要嚴苛，在戰亂時期自然是可以起到無比的積極動員效果，但是一旦大戰結束，老百姓肯定是需要休養生息的，劉邦的休養生息就是最好的例證。但是秦國高層包括秦始皇在內，只是看到了秦國制度的優勢，卻沒有看到秦國制度的劣勢。秦國雖然強大，但畢竟是一打六啊，六個國家的人口地域面積合計遠大於秦國，而且其中幾個國家軍事實力一點都不弱，比如趙國，僅僅一個趙國就打的匈奴北遷，所以說秦國贏了也是異常的艱難，所以說因為時代的侷限性，秦國的短命是註定的，甚至不會因為一些其他的變化而改變，有些網路小說隨便因為主角怎樣怎樣就能改變這一段歷史，純屬胡說八道。

再看隋朝，任然通過以上幾點來判定的話我倒並不認為隋朝很強大。同期的匈奴不見得就比隋朝弱，況且隋朝內部政權問題一點也不穩。雖說隋文帝是個很有作為的皇帝甚至是另一種千古一帝也不為過，但是和隋朝整個政權的強大還是有區別的。首先隋文帝時期結束了魏晉南北朝以來近四百年左右的動亂時期，但是這個結束他是有時代侷限性的。和秦朝完全不同。大家應該都知道，自東漢以來，那種世家大族對國家發展的影響力一直很大，這種情況可以說延續了幾百年，到隋朝統一前，這種情況可以說還是非常的嚴重。隋朝的統一他不像秦國那樣一刀一槍打出來的，雖然也是通過一些政治手段一些戰爭獲取，但在我看來主要還是與世家大族的政治妥協有關，因為隋文帝個人能力個人手段的強大，逐漸的那些世家大族可以說拋棄了原來的主人而依附於隋文帝建立下的隋朝，所以說隋朝雖然統一了，但是根本的政治問題並未解決。這種世家大族對於人才資源的掌控，始終影響著整個隋政權的發展，儘管隋文帝楊堅也通過一些有效的手段不斷的解決著這種問題，但也正因為，使他的接任者楊廣過高的估計了皇權或者是整個隋朝這個機構對整個國家的控制能力，過早的開大運河，徵高麗。如果說他能繼續實施隋文帝時期一些好的政策，同時能將當時的科舉制度實行個幾十年並且不斷的進行完善，到了他兒子那輩，結果我相信一定不一樣，所以說隋朝的滅亡，和執政者的政策還是有很大的關係的。不否認隋煬帝楊廣是個有抱負有才能的皇帝，但是抱負才能用錯了時機，有時候是更致命的打擊。

最後說說元朝，大家總是認為元朝很強大，其實更多的在於元朝的軍事實力和整個國土面積大的這種印象而已。但是在我本人看來，元朝的實力有點畸形，不能說強大也不能說不強大。它的強大基礎是建立在強力的軍事實力上的，主要體現在騎兵上，做個比喻的話就是它掌握著最先進的武器，所以打起帳來無往而不利，但是它本身的經濟實力完全來自剝削掠奪，基本上沒有整套自給方案，政治制度大多是七拼八湊，對地方的控制能力非常低，即便是在控制力較強的華夏大地，與其他朝代相比，也是最低的，而且自身人口又少，文化影響力基本不存在，所以按照正常的強大來說，元朝就不在此列。整個政權嚴格意義來說都不統一，除了初期有點強大的基礎，中後期基本不存在所謂的強大。再說句不好的，我甚至覺得中後期的元對地方的控制影響能力恐怕還比不上十八十九世紀英國對其主要殖民地的控制能力強，所以它的短命是在情理之中。

在我看來，中國古代真正稱得上強大的當屬漢唐，因為只有這兩個朝代，在某一段時期國家政治制度、經濟實力、軍事實力、文化影響力、科技水平、對後人的影響甚至對人類社會發展的貢獻這些方面來講，在特定時期都是世界第一，而且整體維持時間也算是比較強的。

你好，我是肥星星，我來回答。對於這個問題我們可以對比來分析，秦、隋、元，這幾個朝代確實相對比漢唐明清確實短一些，但是歷史上短命王朝數不勝數，比如五代十國這些，更短。因此王朝的長短和疆域沒有直接關係，就比如明朝，和秦、隋兩朝類似，到是並沒有短命。我們具體分析原因：

秦朝、隋朝時期離明朝很遠，可以說明朝在建立之初，曾以他們作為一種參考，不論在制度、經濟、文化、科技等等方面，都要遠超於他們。秦朝滅亡是基於長時間的動亂，百姓對於秦朝並沒有歸屬感，對於制度也是在慢慢摸索當中，沒有任何的參照物可以模仿。賈誼的《過秦論》也說明了秦朝滅亡是因為制度不完善，只知通過嚴酷的律法限制百姓，卻沒有思想來教化眾人。

而隋朝則是一個比較現實的問題，那就是隋煬帝楊廣做了一件功在千古，弊在當代的事。如果他是一位第三任或者第四任皇帝的話，也許隋朝就不會這麼快滅亡了，就如漢武帝，他在前人的慢慢積累下，厚積薄發，才做出了千古一帝的舉動。但隋朝的底子還不雄厚，楊廣窮兵黷武將民怨積攢到頂峰，才導致滅亡的下場。

反觀明朝，在制度上可以沿用宋朝制度，丞相制不行、中書省不行，朱元璋就直接親設四輔官，還不行，就直接套用宋朝制度。這一點從清朝身上體現的更為徹底，清朝很多治國制度，基本上都是照搬明朝制度。所以明朝相比於秦隋兩朝，有著先天性的優勢。

二、民心所向

縱觀秦隋滅亡，皆是因為百姓對整個朝廷沒有任何的歸屬感，想要吃一口飽飯都很難，日子都過不下去了，焉能不造反。只不過當時一些世家子弟趁著這個機會，將前朝推翻建起自己的王朝。對於當時來說，世家的力量是不可忽視的，可以左右朝廷的政令。

反觀明朝初期，朱元璋雖然殺了很多人，但百姓卻十分清楚，這殺的人都是為了讓百姓過上好日子，甚至百姓還有權力進行上訪。為了讓百姓有發言權，更是在午門外設立了“鳴冤鼓”，若是在地方上受了冤屈，可以直接上京鳴冤告御狀，這在中國歷史上可是極為少見的。“得民心者得天下”這一句話並不是隨便說的，秦隋滅亡也可以理解為“實驗失敗”，但朱元璋所為，卻是真的在為百姓謀福利。不過對於酷刑，晚年的朱元璋也明白過來，絕對的酷刑也存在著巨大的弊端，也開始有意識的進行改正，這一點在很多皇帝中是極為難得的。

晚年時期，朱元璋也開始逐步將錦衣衛的特權一一廢除，還有當初發明沿用的殘忍酷刑也都廢除，更是選擇了仁慈之主朱標和朱允炆，也希望通過他們用仁慈的手段來改善一下這其中的弊端。不難看出來，明朝為何能夠屹立276年之久，只不過在明朝末年時，卻又走上了每個王朝都會犯的相同錯誤，讓百姓無力生存。“水能載舟亦能覆舟”，就這樣，明朝被李自成這樣的農民起義推翻了。

綜上所述，王朝的氣運並不全在於疆域的大小，實力的強弱，與統治階層的政策和民心有很直接的關係！

看完記得關注哦，一起交流。

這是個尖銳問題，可以看看《過秦論》。

社會生存發展的核心是自然發展，整體不是以人的意志為轉移的，人是自然的一部分，因為比別的動物聰明，有時會聰明反被聰明誤，太相信人能做到一切了，任何事情都由人來把握，最後適得其反。

秦朝生產的箭頭都有著字，從打磨工匠到鑄造工匠到監工……最後到丞相李斯，精細到現代機床的程度，說明了秦朝律典的嚴苛，在戰爭期間作用很大，但是，在正常社會生活發展中還用嚴苛的連坐制度，還用軍事化管理，造長城，修水渠，建皇陵，就不合時宜了。

隋朝也是如此，開運河，爭北韓，幾下揚州，不可謂不強大。

元朝征戰歐亞大陸，愣是繞道印度從雲南進攻宋朝，現在雲貴還有蒙古遺族，其強大不可一世。

但是，他們都忽略了一個基本點，人的所有行為的目的是好好過日子，各司其位，各盡其責，安分守己，做好自己的事情，有吃有喝有住，每個人都知道自己要做什麼，每個人都值得相信自己努力生活，這種個體的生命力形成社會的生命力，這是可喜可賀的事情，這才有無為而治，這才有漢朝的興盛，唐朝的輝煌。

首先，最為重要的一點是，秦隋雖然在地理上平定了諸勢力，並且粗創了統一的制度，但並沒能夠在根本上敉平或者剷除數百年間形成的根深蒂固的反對勢力，歷史必然發展趨勢的一個鐵證；第一代政府（秦，隋，）與諸殘餘勢力講和，並逐步削弱他們的實力，這引起了殘餘勢力人人自危，蓄勢待發的伏筆，最終在強有力的初代統治者去世之後，便隨即引發了秦末的六國之後紛紛起兵，隋末各地豪傑紛紛起兵，隨之而起的劉邦、李淵和，均趁亂進一步對舊有的勢力進行二次打擊，漢、唐、在建立之後，便少有受到內部勢力掣肘而無法專心對外的弊病。

其次，秦隋在滅亡過程中，二世祖均為篡太子而立，初繼位即殺最重要的一文一武，於秦為李斯蒙恬，於隋則是高熲楊素。這一文一武所處的政治位置，也各具有其顯著的特點。殘害忠良，李斯高熲均不見容於當時的主要勢力，他們一手打造了帝國的政治制度，力主推行了一系列頗有阻力的行政政策。李斯致力於消除文化差異，依靠收繳武器，書籍來削弱地方勢力；高熲定輸籍法，逼迫地方豪強將他們隱沒為自用的民口充公交稅；二人均極為嚴重地觸動了當時最強大勢力的根本利益，雖然他們死於個人的政治鬥爭，但其孤立無援也不妨視作是該股舊勢力的反撲：李斯害韓非而失信於人，高熲不斷受大臣的猜忌和誣告都是輔證。而蒙恬、楊素二人均有協助統一全國，建功邊塞的經歷，於一世，秦始皇、隋文帝尚可駕馭，到了篡立的二世，則無論如何不能容他們繼續存在了。而更為有趣的是，被誅殺的四人中，李斯、楊素以協助篡位而滅，高熲、蒙恬以反對篡位而滅，且李斯陷害蒙恬，楊素陷害高熲，陷害者又繼被害者之後不久也被誅殺。這樣的境況，在歷代爭嗣站隊中並不鮮見，而在秦隋兩代又有其特殊性，比如，不僅僅是站錯隊的人被誅殺，而且跟對人的李斯和楊素，也因為他們功高震主，或者說，沒有他們的援助，胡亥，楊廣幾乎不可能爭嗣成功，而受猜忌被殺；又如，高熲，李斯被殺，不僅僅是因為捲入了爭嗣問題，也與他們捲入了秦隋的核心問題的解決而身陷險境有關。秦隋與秦隋之前的朝代之間的變革相當巨大，無論是當權者還是協助當權者的能臣，都難逃為改革付出重大犧牲的命運。

秦隋之所以相似，還在於他們各自的兩大工程，分別是秦修長城以及隋修運河。於秦，內部統一後首先面對的問題就是防止外部遊牧民族的侵擾；而隋則正處於中國的政治局勢由東西轉向南北，政治中心由黃河上游轉向黃河下游的局面。兩個朝代均為解決這兩個問題開動了巨大的工程，然而在內部矛盾尚未敉平的情況下就大興土木（除此以外，無論是秦始皇，秦二世，隋文帝還是隋煬帝，都是頗喜營造宮室的人君，這恐怕與他們剛剛結束了國內戰爭，難免縱情自娛有關），國力的虛耗加速了帝國的崩潰和瓦解。雖然舊貴族們被嚴重觸犯了利益，但人富貴了也就惜命了，並不敢首倡義旗，崩壞大堤的，與其說湊巧是蟻穴，不如說往往是蟻穴。大樹未倒，則猢猻尤集聚其下，以求一夕之安寧，一晌之苟存；大廈方傾，便可見棟樑腐敗之深，其勢一發不可收拾，無可挽回矣。

一言以蔽之，秦隋固然有其暴政，而循其覆滅之跡，必然性赫然可見。在浩瀚的歷史洪流中，它們終結了中國四分五裂的局面，開創了新一輪的大一統之勢，然而地方勢力分立，並非那麼容易就可以翦除，當其淪喪之時，潛藏於其下數十年的暗流洶湧而上，吞噬了根基未穩的帝國，但同時也為新帝國的興起加以進一步的清洗。漢唐巍然屹立在華夏滄桑的河山之上時，卻是牢牢建立在秦隋舊時的根基之上的。

不的的不說，漢唐是在充分吸取了前人的經驗智慧而進行國家治理

首先，最為重要的一點是，秦隋雖然在地理上平定了諸勢力，並且粗創了統一的制度，但並沒能夠在根本上敉平或者剷除數百年間形成的根深蒂固的反對勢力，歷史必然發展趨勢的一個鐵證；第一代政府（秦，隋，）與諸殘餘勢力講和，並逐步削弱他們的實力，這引起了殘餘勢力人人自危，蓄勢待發的伏筆，最終在強有力的初代統治者去世之後，便隨即引發了秦末的六國之後紛紛起兵，隋末各地豪傑紛紛起兵，隨之而起的劉邦、李淵和，均趁亂進一步對舊有的勢力進行二次打擊，漢、唐、在建立之後，便少有受到內部勢力掣肘而無法專心對外的弊病。

其次，秦隋在滅亡過程中，二世祖均為篡太子而立，初繼位即殺最重要的一文一武，於秦為李斯蒙恬，於隋則是高熲楊素。這一文一武所處的政治位置，也各具有其顯著的特點。殘害忠良，李斯高熲均不見容於當時的主要勢力，他們一手打造了帝國的政治制度，力主推行了一系列頗有阻力的行政政策。李斯致力於消除文化差異，依靠收繳武器，書籍來削弱地方勢力；高熲定輸籍法，逼迫地方豪強將他們隱沒為自用的民口充公交稅；二人均極為嚴重地觸動了當時最強大勢力的根本利益，雖然他們死於個人的政治鬥爭，但其孤立無援也不妨視作是該股舊勢力的反撲：李斯害韓非而失信於人，高熲不斷受大臣的猜忌和誣告都是輔證。而蒙恬、楊素二人均有協助統一全國，建功邊塞的經歷，於一世，秦始皇、隋文帝尚可駕馭，到了篡立的二世，則無論如何不能容他們繼續存在了。而更為有趣的是，被誅殺的四人中，李斯、楊素以協助篡位而滅，高熲、蒙恬以反對篡位而滅，且李斯陷害蒙恬，楊素陷害高熲，陷害者又繼被害者之後不久也被誅殺。這樣的境況，在歷代爭嗣站隊中並不鮮見，而在秦隋兩代又有其特殊性，比如，不僅僅是站錯隊的人被誅殺，而且跟對人的李斯和楊素，也因為他們功高震主，或者說，沒有他們的援助，胡亥，楊廣幾乎不可能爭嗣成功，而受猜忌被殺；又如，高熲，李斯被殺，不僅僅是因為捲入了爭嗣問題，也與他們捲入了秦隋的核心問題的解決而身陷險境有關。秦隋與秦隋之前的朝代之間的變革相當巨大，無論是當權者還是協助當權者的能臣，都難逃為改革付出重大犧牲的命運。

秦隋之所以相似，還在於他們各自的兩大工程，分別是秦修長城以及隋修運河。於秦，內部統一後首先面對的問題就是防止外部遊牧民族的侵擾；而隋則正處於中國的政治局勢由東西轉向南北，政治中心由黃河上游轉向黃河下游的局面。兩個朝代均為解決這兩個問題開動了巨大的工程，然而在內部矛盾尚未敉平的情況下就大興土木（除此以外，無論是秦始皇，秦二世，隋文帝還是隋煬帝，都是頗喜營造宮室的人君，這恐怕與他們剛剛結束了國內戰爭，難免縱情自娛有關），國力的虛耗加速了帝國的崩潰和瓦解。雖然舊貴族們被嚴重觸犯了利益，但人富貴了也就惜命了，並不敢首倡義旗，崩壞大堤的，與其說湊巧是蟻穴，不如說往往是蟻穴。大樹未倒，則猢猻尤集聚其下，以求一夕之安寧，一晌之苟存；大廈方傾，便可見棟樑腐敗之深，其勢一發不可收拾，無可挽回矣。

一言以蔽之，秦隋固然有其暴政，而循其覆滅之跡，必然性赫然可見。在浩瀚的歷史洪流中，它們終結了中國四分五裂的局面，開創了新一輪的大一統之勢，然而地方勢力分立，並非那麼容易就可以翦除，當其淪喪之時，潛藏於其下數十年的暗流洶湧而上，吞噬了根基未穩的帝國，但同時也為新帝國的興起加以進一步的清洗。漢唐巍然屹立在華夏滄桑的河山之上時，卻是牢牢建立在秦隋舊時的根基之上的。

不的的不說，漢唐是在充分吸取了前人的經驗智慧而進行國家治理

漢朝，唐朝，清朝疆域也很大，但是享國可不短。可見，朝代時間長短，與疆域大小並無必然聯絡。而元朝等統治時間短，完全歸因於其上層腐敗墮落的速度過快，對人民的壓迫過於嚴重。

兩漢，唐，明疆域那裡小了，這哪個朝代的統治年限不是兩百多年，再說了元朝六十年已經不短了，忽必烈進軍中原以前人家祖上還統治好幾十年呢，元末帝退出中原以後人家後代又堅持了好幾十年，前前後後加起來怎麼也得有一百五十朝上了吧，人呢？歷史片面性太強，只說對自己有利的，有弊全當不存在，這三個朝代是短，可是人家強大，比漢朝所謂的歷代皆以弱亡，獨漢以強亡還要強大。南宋倒是時間夠長，苟延殘喘到最後只剩下一座山了還記載在正史中，中中國人一向以華夏正統自居，根本看不到少數民族的存在。故意忽視人家的存在。很多記載過於片面，不可過於信任。

中華上下五千年，有多少朝代湮沒於歷史的深淵，濺不起半點塵埃。然而卻有三個王朝，掙脫於亂世的拘束，最終結束亂世一統華夏，卻在幾十年時間內迅速滅亡。那麼，造成這秦，隋，元三個王朝如此短命的原因是什麼呢？

　　秦始皇，史書稱之為千古一帝。在其有限的生命中，完成了幾代人未曾做到的壯舉。橫掃六合，一統八荒，最後建立中國第一個郡縣制中央集權的國家——秦。而如此強勢的國家，竟然活不過二世，在短短15年迅速滅亡，這究竟是何原因？

　　隋朝作為承接南北朝和唐朝之間的大一統王朝，在隋文帝時期民生興旺、政治安定。隋煬帝楊廣即位後，修建了影響至今的貫通南北大運河，而後三徵高麗，各地興建行宮，耗盡國力，引發了民變和貴族叛亂，最終只存在了三十八年。史書記載隋朝滅亡主因大多歸結於隋煬帝楊廣政治行為過於激進，最終滅亡。

看看這些朝代存在的時間秦存在了14年，隋存在了37年，而元存在了97年。

出現這種情況的根本因素是：

秦朝是從禮教貴族（周禮作為統治工具，貴族是統治階級）過渡到法家寒族（法家思想作為統治工具，寒族出身可以為官）的一種社會形態。

隋朝正是從南北朝的儒家士族（察舉制與徵辟制的選官制度導致的官位壟斷）過渡到儒家寒族（這是科舉制擴大社會基礎的作用）。

元朝疆域空前，民族矛盾激烈，社會思想正是從開放迅速走向理學的腐敗之中變更。

綜上，三個短命王朝的衰敗，根本原因是處於社會轉型期。他們起的承上啟下的作用是不可磨滅的。這也可以從秦之後漢代的持久、隋之後唐朝的鼎盛、元之後明朝的繁榮看出來。

你看不起我大清朝是不是，按實際控制面積算，除了元，清代可以排第二，清朝可不算短命。

事實上短命王朝大多面積小，不信你去扒拉扒拉五代十國，還有南北朝，幾十年時間，換多少茬朝代。

這些王朝是靠武力征服建立起來的，建立起來後，他們的統治者本該實行文治和仁政，但他們卻實施暴政，導致官逼民反，揭竿而起，推翻了他們的王朝。可見，要想長治久安，就要實行文治和仁政，如漢朝和唐朝。

這個問題本身有兩個問題：

三國時期才60年，西晉才52年，五代時期也才53年，遼國才118年，金國才119年，南宋也不過152年。單純以元朝統一的97年對比其他大一統王朝是相對短些，但蒙古162年並不短。

畢竟蒙古政權是少數民族建立的政權，入主中原具有獨特性，元朝不算短。

我並沒有去詳細的查詢隋朝的版圖面積，但我們簡單對比一下隋朝的版圖與漢朝和西晉的版圖，發現隋朝的版圖並沒有比他們大多少，總體上基本持平。

與西漢版圖相比，隋朝的版圖少了左下角的“雲南地區”和“遼東與北韓地區”，總體上有所損益，並未超越西漢，所以隋朝疆域“空前”是不準確的。

即便隋朝的版圖與西晉時期相比較，隋朝的疆域也不見得比西晉多多少，所以說“隋朝疆域空前”也是不準確的。

我認為三朝滅亡的原因中共同原因都有兩點，那就是“好戰”和失民心。

好戰，對於歷史來說是一箇中性詞，不同時期的“好戰”具有不同的歷史意義。

一個古代王朝的初創期，好戰是褒義詞，說明王朝的創立者具有“創業精神”，積極進取。比如，秦朝的秦始皇滅六國，統一天下，開疆擴土，北擊匈奴，南擊百越。

但一旦建立了大一統王朝，接下來需要給新建的王朝與人民調養生息與恢復的時間，這樣才有利於王朝的穩固和發展。

比如，漢初統治者採取休養生息的政策，輕徭薄賦，所以有“文景之治”。還有唐朝初期，唐太宗也採取寬鬆政策，所以才有“貞觀之治”。

一個古代王朝的發展期需要和平的環境，此時“好戰”就是貶義詞，對於王朝的統治弊大於利。

一個古代王朝就像現代的公司企業，初創期可以要求員工多加加班少給些工資，員工可以理解，可以忍。但是，如果初創企業進入了發展期，還一味要求員工加班卻不加薪，那這個企業公司是不可能持續的，是不得人心的。

同理，秦朝、隋朝和元朝在建立大一統王朝後仍然很“好戰”，不給人民休養生息的時間，所以秦朝與隋朝“二世而亡”，元朝的大帝國也分崩離析，勉強維持。

元朝因為是少數民族入主中原建立的政權，所以存在著許多特殊性，遊牧民族與農耕民族有著諸多的差異與矛盾。主要表現在草原民族與中原農耕民族的融合問題，元朝的漢化與同化速度太慢了，所以導致社會矛盾與民族矛盾相互交織互相激化。這是元朝滅亡的重要原因。

對比同為周邊少數民族入主中原的清朝，元朝統治者不如清朝統治者，清朝的漢化與同化更快更徹底，所以清朝的統治更為穩固。

“馬上得天下”卻不可“馬上治天下”，這個道理清朝統治者明白，但元朝統治者不懂！

而秦朝與隋朝的暴政、殘酷剝削、沉重的徭役、大規模征伐與大興土木是導致兩朝快速失去民心與激化社會矛盾，是兩朝短命的共同原因。

秦朝北擊匈奴，南擊百越；而隋朝三徵高麗；

秦朝築長城、修直道、建阿房宮與皇陵這些都加重了徭役；而隋朝建大興城，開大運河等也加重了徭役。

兩朝的統治者對以暴政而聞名，所以短命也是共同的特徵。

歸根到底，一個國家或者王朝的統治是否穩固與能夠長遠，與是否獲得人民的支援有重大關係。

強大的國家領導體系與人民的支援是國家長治久安的根本。沒有好的國家頂層設計，那國家難以走向強大；而沒有底層人民的支援，再好的頂層設計也如空中樓閣無法實現。