自由是在制度和秩序下的自主行動，因為沒有制度和秩序就沒有自由這個概念，只有自己的任意行為，而沒有制度和秩序，那是無政府主義，無論是大自然的規律，還是人類社會的法律亦或是宇宙主宰的秩序，都不會允許無政府狀態的存在，所以自由要有制度和秩序做為依據。

自由？只有在自由社會你才有充分的自由。自由是個人和政府之間的約定關係。你能做的事越多，你的自由就越大。政府能做的事越少，你的自由就越大。個體越強大的社會，人的自由必然越充分，自由是一切的基礎，是人類永遠不懈的追求，是創新的動力，是人類進步發展的原動力。但是自由對奴才除外。奴才認識不了自由，它也不需要要自由。

謝邀，自由不是一種獨立存在的概念和行為，而是與必然和客觀規律、道德及他人權利自由、法律法規紀律等相對相統一的存在；首先，就與必然與客觀規律的關係而言，自由是對必然和客觀規律的認識和利用，因人類在沒正確認識必然現象及自然社會客觀規律之前，只能受必然和客觀規律的支配奴役和擺佈，是客觀規律的奴隸，一旦正確認識了客觀規律，就可利用遵循客觀規律為人類利用，為人類服務，就獲得了自由；其次，就與他人及規則法律法規而言，自由是做法律法規允許的事，必須在遵守社會公德，尊重他人權利和自由的前提下施行，否則就是違法違規違反社會公德、侵犯他人合法權益的行為，實施作為者就無自由可言，甚至失去自由；第三，自由在歷史上曾是對中世紀封建專制度反叛和對民主自由的追求，如"生命誠可貴，愛情價更高。若為自由故，兩者皆可拋。″等等，所以自由絕不是隨心所欲。個人觀點，參考

＂自由＂源出拉丁文liberals,原意是從被束縛中解放出來。

自由的政治含義：社會關係中受保障或得到認可的、能夠按照自己的意志進行活動的權利。這種權利是具體的，在各個歷史時期有不同的階級內容。因而自由沒有不受任何限制的絕對自由。

自由的哲學含義：自由指人們對必然的認識和對客觀世界的改造。我的理解是，必然是客觀事物的規律即老子說中的＂道＂。在黑格爾看來，自由是對必然的認識，＂必然只是在它沒有被瞭解的時候才是盲目的。＂很顯然，自由不在於幻想中擺脫自然規律而獨立，而在於認識這些規律，從而能夠有計劃地使自然規律為一定的目的而服務。

毛澤東曾經指出：＂自由是必然的認識和世界的改造。＂尋著這一思路，我們可以進一步認識到，自由不能脫離必然，而必然是向自由的轉化，是隨著社會實踐的發展而逐步實現的。

結論：否認自由是對必然的認識和利用，以及把自由當作隨心所欲都是不對的。前者為宿命觀，而後者則是唯意志論。

在人類社會中是不存在真正意義上的絕對自由的。沒有一種生物可以沒有任何規律性的生存下去。環境不允許。即便是在動物群體中也是要個體的利益服從群體的利益的。動物世界中沒有人性善惡的區分，沒有道德底線的綁架。但是依然都還是遵循世界中的自然法則。物競天擇，優勝劣汰。規律性是用來順應生存環境的。人來源於生物鏈的頂端。為了更好的進行群體性活動，分配財富。給自己的世界建立起來了很多的道德觀念，法則制度。人類社會中的自由是有明顯的侷限性的。更談不上絕對自由，如果說一個國家在保障所有公民安居樂業的基礎上給出個體基本權益不可侵犯的自由度就可以視為是一個民主國家了。