因為英國的政治制度是和美國的政治制度完全不一樣的。

英國的政治制度是在在女王領導下的議會制，英國首相併不是由民眾選舉出來的，而是議會任命的，既然不是民眾選舉出來的，也就無需對民眾負責，因此首相必須對議會負責。

因此首相的誕生是：選民選擇議會議員，議會任命首相。

在英國政治裡面，最重要的職位，除了首相以外，還有就是財政大臣。因為首相這個職位本身就是過去的財政大臣轉化過來的。1721年，由於英王喬治一世不懂英文，任命了樓波爾沃波爾為“第一財政大臣”，代理英王處理政務，這就是英國首相的由來。

由於首相是出自於議會，因此首相必須接受議會的質詢，如果首相提出的重大議案沒有獲得議會透過，就可能面臨議會的不信任案，而不信任案一旦表決透過，則將會迫使首相辭職，或者首相解散議會重新大選。

一般情況下不會發生，因為首相來自於議會多數黨，但是有幾種情況可能發生：

第一：本黨內部出現了政治分裂，一部分本黨的議員不同意本黨議案，這次鮑里斯約翰遜就是典型的，20名保守黨議員叛變。

第二：執政黨並非是絕對多數，執政黨必須聯合其他黨派才能在議會形成多數，而與其聯盟的政黨不同意該黨的政策。

美國總統是採取選舉人的方式選舉出總統的，很多人誤以為美國總統是美華人直接一人一票投出來的，這不對。

美國總統選舉模式是這樣的：首先美國各州公民選舉出該州的選舉人，然後由選舉人代表該州投票，選舉出總統。

美國是總統制國家，總統是權利核心，是國家元首兼政府首腦，又是美國最高行政長官和三軍統帥。

總統可以否決任何議案，只有當法案再次獲得國會兩院三分之二票透過的時候，才可以推翻總統的否決權，而達到這個目標極為困難，因此美國總統的權力實際上遠大於英國首相。

英國首相是議會選的，並由國王任命；美國總統既不是議會選的，也不是選民選的。

選舉美國總統的是各州議會派出的選舉人，選舉人一般需按照承諾投票，如果不遵守承諾就成為“失信選舉人”。

由於選舉人僅為選總統一事而召集，選完馬上解職，想獎勵或者想處罰（即使失信）都沒有機會。

選舉人制度之所以多少有點彆扭，是因為這個制度的初衷是讓選舉人“為民做主”，按照自己的判斷替選民選出總統。

美國製憲長老設立選舉人制度，是希望這樣選出的總統能夠像合法君主一樣，既能抗衡貴族（議員）也能抗衡民眾（選民）。

同君主的專橫和貴族的恣睢相比，民眾的胡鬧最不可能受到懲罰。而政治是責任的藝術，不擔責任者需限制行為能力，自然之理。

美國總統其實是有任期限制的英國國王，其權力和權威絕非僅是國王首輔的英國首相可比。