請問，技術的發展，是導致技術犯罪的原罪嗎？

白色垃圾的存在，應該怪塑膠的研發嗎？

全球變暖，應該問責汽車的發明嗎？

個人資料洩露，應該辱罵收集資料的各大網際網路巨頭嗎？

之前甚囂塵上的“北大學生弒母案”，難道該責怪他母親生他嗎？（這個案例有點跑題）

好了，思考完以上幾個問題

回到問題本身。共享、免費絕不是造就低素質的根源，也許低素質一直存在，共享、免費等只是往暗處打進了一束光，或者揭開了一塊遮羞布而已。over。

共享個免費其實和人的素質沒啥必然聯絡，只不過“免費”必然體現人的基本道德水準。共享其實是一個偽概念，公用設施必然是“共享”的！比如公共交通、圖書館、道路設施、公園、電影院等都是“在一定條件下共享或者免費的”，人類從一開始就是集體“共享共生”的。現在的“共享”概念其實是“在個人完全可以擁有，這種擁有並不會妨礙他人，僅僅是作為一種可有可無的補充”這個方面的“共享”。比如單車，你個人完全可以擁有一輛單車，你的單車完全不影響他人，你的單車不是你出行的必備。同樣的結論完全適用於共享充電寶、共享雨傘等東西。這種非必要的共享最基本的問題是“花在沒必要的事物上的時間，金錢更多，最後是災難性的”。簡單的解釋一下“資源足夠多，代價足夠低”導致的結果：比如電話費是一元一分鐘，你會在重要的時候，用簡練的語言，最少時間和對方溝通，你的溝通是高效和有用的！現在微信溝通，可能你會和朋友吃個飯的事來回扯半天。並不是說我們素質低到不知道什麼是重點，不浪費別人時間等問題。回到共享問題（單就共享單車來說，其他可以類比），廉價的非必要的東西存在，使用者會隨時“放棄”，共享單車我騎到哪裡都可以，自己的車不會，這樣導致共享單車的亂停亂放（如果我們硬性規定必須停到固定地方，被實施切實可行的監管和懲罰，則共享單車會“靜態的死”）；作為非必要的補充，佔據了大量的公共資源（我用共享單車的目的就是解決公交到家的最後一點路，那麼到家後單車怎麼辦？是否會隨意放，是否應該建單獨的停車位置，這樣都是對原本的公共資源的佔用）；耗費了大量的社會資源（從單車的生產成本，投入城市的設施成本，維護成本自己管理成本等）。那麼既然這種共享“如此不堪”，為啥會全面開花？這個不能深入的說，大致可以歸結為自行車廠商圈錢和運維公司融資的需要吧！他們基本不在乎投放到市場的單車結果怎樣，其實這個結果是他們咱就能預見的。共享單車的出現和要求公交車隨時隨地停車一樣的搞笑。說了這麼多，那麼該說說共享個人的素質關係了，我們首先說“我們的世界是物質的世界（你所謂的精神世界存在於你的家或者某團隊），沒有物質的世界什麼都不是”！那麼社會的前進依託於物質的豐富和多維的發展，同樣一個人一個家庭要在社會有“歸宿感”，必然是和物質聯絡在一起的（比如在某個城市，你沒有房，沒有工作，沒有親戚朋友提供物質基礎，你待不下去的！）。當把個人物權共有以後得問題是這個東西不是我的，只是我可以暫時使用（參照太平天國的天朝田畝制度），對於沒有“物權”的東西，任何人不會在乎這個物質的本身！

共享及免費與低素質沒有什麼關係。素質低即使沒有共享與免費照樣素質低。有什麼證明由於免費與共享照成人們的素質變低了呢。只是這些素質低的人，把壞習慣帶到了這些免費及共享的專案上來的。