啥都不會改變，而且你丟的圖是.22LR彈。這玩意是用來打狗的...不是小口徑步槍彈

好了言歸正傳看上圖，這是英軍二戰時期的傷亡統計..75%傷亡來自迫擊炮，手雷，炸彈，炮彈。而子彈和反坦克地雷加起來造成的傷亡才10%。

你說改寫啥？

不會改變什麼，因為在第二次世界大戰中，造成人員傷亡的主要武器已經不再是輕武器了，而是各類火炮，迫擊炮。而且導致小口徑武器誕生的原因也是二戰中輕武器交戰距離的不斷縮短，更遠距離的殺傷完全依靠火炮和飛機。

根據美國官方的統計，在第二次世界大戰中，美軍輕武器造成的殺傷只佔到全部殺傷的14%到31%，其中地中海戰場為14%，歐洲戰場為23.4%，太平洋戰場是30.7%。而各類火炮和迫擊炮在地中海，歐洲和太平洋的殺傷分別佔了64.0%，69.1%和47.0%。輕武器在第二次世界大戰中已經不再是主角了。

小口徑彈誕生的另一個原因是自動武器的成熟和普及，小口徑彈裝藥量小，後坐力小，所以在自動武器上能保持較好的可控性。如果依然大量使用栓動步槍，半自動步槍，小口徑彈後坐力小的優點也不會被利用到。

而且第二次世界大戰中也不是沒有小口徑彈，按照現代的標準，二戰中日本使用的6.5mm有坂就是小口徑彈。但是結果如何呢，日本到後來自己都覺得6.5mm有坂彈太弱，搞了99式7.7mm彈。但是6.5mm有坂彈卻在俄國經過改進用在了全自動的費德洛夫M1916步槍上，效果顯著，所以小口徑彈還是用在全自動武器上更有價值。

綜上所述，小口徑彈不會在第二次世界大戰中大量推行，即使有，也不會改變中口徑全威力彈的大格局。第二次世界大戰更不會因為一枚小小的步槍彈而改寫。

當然不會，因為小口徑子彈歸根到底還是子彈，殺傷方式上上並沒有任何本質性的改變。而在二戰中，各國軍隊的主要作戰方式還是機械化部隊作戰，以火炮、飛機、坦克等重型武器裝備為主，槍械所能起到的作用很小。

比如二戰德軍裝備了很多MP44突擊步槍，使用輕便，火力兇猛，在戰場上確實佔據了巨大的優勢，但是這款步槍再強也不過是一把輕武器罷了，無法對坦克，飛機等這些武器裝備造成任何威脅，重要性也比不上哪怕一門榴彈炮。

小口徑槍彈的出現其實還是因為現代戰爭作戰條件的改變，現代戰爭中，一般步兵交戰距離還是在400米左右的距離上，之前的全威力槍彈效能過剩，而且射擊時後坐力大，士兵在同等負重下能攜帶的子彈數量也更少。因此小口徑彈藥出現了，其殺傷力絲毫不亞於全威力槍彈，彈丸翻滾形成的空腔能造成巨大的創傷，而自動射擊時也更加可控，更重要的是士兵的攜彈量也會有所提升。

但小口徑槍彈的出現其實還只是改進而已，對於現代戰爭並不能起到任何革命性的作用，其效果還是很有限的。比如說在中近距離的作戰中，無論是小口徑突擊步槍，還是MG42這樣的使用全威力槍彈的機槍或者使用9毫米衝鋒槍彈的MP40衝鋒槍，並沒有任何本質的區別。

而在機械化戰爭中，最重要的其實還是重型武器裝備，其發揮的作用要比輕武器重要的多。比如蘇聯，生產的武器相對於德制武器要更粗糙一些，比如蘇軍的波波沙衝鋒槍比較粗糙，但是對於進行大規模的機械化戰爭而言是完全足夠的。而像重型裝備上，蘇軍採取的也是這個思路，大量粗糙但是效能足夠的重型武器，僅僅是T34坦克就達到了數萬輛的水平，而正是這些強大的力量，最終徹底擊垮了德軍