你這不就是想引戰嗎？貓黨和禽黨互相掐有意思嗎？
其實要說的一點是，沒有好不好看的飛機，只有好不好的攝影師！
就這個話題咱們聊聊航空器攝影吧。
一架飛機好看或者不好看主要是看攝影師的功底，在地面上拍出來的飛機都差不多，並沒有哪架飛機更出彩一點。
而在空中拍攝的飛行器其實才真的見攝影師的功底。
之前發過一個短影片則是攝影師在C-17上開啟尾艙門拍攝F-22的情景。
對於飛機來說，在不同的角度會有不同的光影效果，這些咱們在地面上看不太注意的陰影則在天空中對飛機的線條有強烈的修飾作用。
找好角度，找好光線，飛機自然就拍攝的好看了。
很理解作者的一個論調覺得F-22沒有F-14好看，當然這個問題除了個人便好之外其實還真的有那麼幾點原因。
首先個是本身的色調。
F-14的時候大部分F-14是海軍的淺白色塗裝。這樣本身在天空中或者在以灰色調為主的航母甲板上就更加醒目和凸顯主體了。同時，白色對於陰影和質感的表現也就更出色一些。
因此當年的很多F-14的照片讓人覺得這是一架漂亮的飛機。但如果換個塗裝呢？這飛機還漂亮嗎？
這樣看是不是打了一點折扣了？伊朗空軍的F-14，塗成迷彩色，本身應該有的線條全被打亂了，而且光影和質感也都不能突出出來了。
而到了F-22的年代，大部分F-22被塗成了地可見度塗裝。這本身就對錶現飛機的線條和質感有影響。如果F-22 換成海軍版的塗裝呢？當然就會漂亮很多，質感就回來了。
其次則在於攝影師，F-14特別出彩的照片來自於 Joseph Hendricks和Jason Dooley，
到現在這兩位雖然退役了，但是也都是也是特別有名的攝影大師！
例如善於抓拍剪影的Joseph Hendricks，到現在作品也是頻頻拿獎啊！
當時他拍F-14出名的照片的時候，還只是美國海軍的三等兵，所以F-14得以在世界範圍內顯得這麼漂亮就在於攝影師給力。
如果是一般庸手拍攝的F-14——也就一般般了。
而目前時代有點變化，美軍隨軍攝影師往往是商業運作的更多了，這些商拍作品有一些好的作品：
但真的是和大師級別的攝影師還是有那麼一段差距的，所以也就給人一種F-22不好看的印象了。
最後就是現代戰機本身修飾就精簡了很多。類似於F-14那麼多的外掛的現象其實很少了。這也對畫面的豐富程度形成了很大的制約。
當然了，這種照片會不會更難看呢？會不會給飛機的外觀拉分呢？所以，航空器攝影這件事其實是一個學問。
你這不就是想引戰嗎？貓黨和禽黨互相掐有意思嗎？
其實要說的一點是，沒有好不好看的飛機，只有好不好的攝影師！
就這個話題咱們聊聊航空器攝影吧。
一架飛機好看或者不好看主要是看攝影師的功底，在地面上拍出來的飛機都差不多，並沒有哪架飛機更出彩一點。
而在空中拍攝的飛行器其實才真的見攝影師的功底。
之前發過一個短影片則是攝影師在C-17上開啟尾艙門拍攝F-22的情景。
對於飛機來說，在不同的角度會有不同的光影效果，這些咱們在地面上看不太注意的陰影則在天空中對飛機的線條有強烈的修飾作用。
找好角度，找好光線，飛機自然就拍攝的好看了。
很理解作者的一個論調覺得F-22沒有F-14好看，當然這個問題除了個人便好之外其實還真的有那麼幾點原因。
首先個是本身的色調。
F-14的時候大部分F-14是海軍的淺白色塗裝。這樣本身在天空中或者在以灰色調為主的航母甲板上就更加醒目和凸顯主體了。同時，白色對於陰影和質感的表現也就更出色一些。
因此當年的很多F-14的照片讓人覺得這是一架漂亮的飛機。但如果換個塗裝呢？這飛機還漂亮嗎？
這樣看是不是打了一點折扣了？伊朗空軍的F-14，塗成迷彩色，本身應該有的線條全被打亂了，而且光影和質感也都不能突出出來了。
而到了F-22的年代，大部分F-22被塗成了地可見度塗裝。這本身就對錶現飛機的線條和質感有影響。如果F-22 換成海軍版的塗裝呢？當然就會漂亮很多，質感就回來了。
其次則在於攝影師，F-14特別出彩的照片來自於 Joseph Hendricks和Jason Dooley，
到現在這兩位雖然退役了，但是也都是也是特別有名的攝影大師！
例如善於抓拍剪影的Joseph Hendricks，到現在作品也是頻頻拿獎啊！
當時他拍F-14出名的照片的時候，還只是美國海軍的三等兵，所以F-14得以在世界範圍內顯得這麼漂亮就在於攝影師給力。
如果是一般庸手拍攝的F-14——也就一般般了。
而目前時代有點變化，美軍隨軍攝影師往往是商業運作的更多了，這些商拍作品有一些好的作品：
但真的是和大師級別的攝影師還是有那麼一段差距的，所以也就給人一種F-22不好看的印象了。
最後就是現代戰機本身修飾就精簡了很多。類似於F-14那麼多的外掛的現象其實很少了。這也對畫面的豐富程度形成了很大的制約。
當然了，這種照片會不會更難看呢？會不會給飛機的外觀拉分呢？所以，航空器攝影這件事其實是一個學問。