這一問題問得好！智者千慮必有一失，羅貫中先生編造了這麼多美化諸葛亮的故事，可說是有鼻有眼，硬是把周愉的智慧，一生精典傑作裝到諸葛的頭上，總是有前後照應不周的地方，諸葛亮連周愉面都沒見上，赤壁之戰根本就沒有諸葛什麼事，他的任務就是聯吳抗曹，而周愉病死後也是龐統去悼念，也沒諸什麼事，火燒上方谷更是莫須有的虛擬，既然沒有的事諸葛也無須去算，可惜算來算去都是一場空，諸葛知道自己大限已到，同樣上演了一場故弄玄虛借東風，後又借壽，羅先生到是幫諸葛亮臉上貼金，金沒貼上到落得個半人半妖的樣子，必竟戰爭不是裝神弄鬼，那是靠實力，靠智慧的，有些東西是借不來的，華容道曹操安然無恙，上方谷司馬懿父子太平無事，差之毫釐，失之千里，諸葛必竟是人不是神，更何況打仗不是諸葛的強項，他的羽毛扇一扇能扇出三昧真火把司馬懿燒死，那還真神了！

這個問題回答起來不復雜，答案就是如果赤壁之戰諸葛亮借不到東風，你們孫劉聯盟就贏不了曹操，火燒司馬懿如果料到下雨，那麼就會用另一種手段殺死司馬懿，不論以上哪一件事情成立，《三國演義》就成科幻小說了，因為違背了真實歷史。

《三國演義》是一部建立上一定歷史史實基礎上的“演義”也就是小說，你所提及的兩個情節在正式的歷史文獻中沒有記載過，這很可能只是作者為了讓作品更具有可讀性而做的藝術加工並不是歷史史實。

但是這樣的加工不能違背歷史史實，在歷史上赤壁之戰孫劉聯盟勝，那麼東風就能夠借成（借不成也要用另一種藝術加工讓孫劉獲勝），同樣歷史司馬懿活的時間長既使火燒司馬懿的上方谷之戰讓他的處境再危險也會讓他化險為夷。

因此不是諸葛亮能不能料到的問題而是“演義”的藝術加工也是受到歷史史實所限制的。

這倆都是有大智慧的人 互相的利用 要不他們自己的價值何在 後人誰能記得住.我感覺四大名著都有深的意義 就看讀書的人自我的感悟了

題主的這一問題真的是問的好。首先歷史上真實的諸葛亮真的沒有那麼神奇，《三國演義》愣是把他寫成了一個神人。

而在《三國演義》中，當時的原文是什麼呢？我們一起來看一下：（司馬）懿心疑，謂二子曰：“倘有兵截斷谷口，如之奈何？”言未已，只聽得喊聲大震，山上一齊丟下火把來，燒斷谷口。魏兵奔逃無路。山上火箭射下，地雷一齊突出，草房內乾柴都著，刮刮雜雜，火勢沖天。司馬懿驚得手足無措，乃下馬抱二子大哭曰：“我父子三人皆死於此處矣！”正哭之間，忽然狂風大作，黑氣漫空；一聲霹靂響處，驟雨傾盆。滿谷之火，盡皆澆滅；地雷不震，火器無功。司馬懿大喜曰：“不就此時殺出，更待何時！”即引兵奮力衝殺。

這場雨可謂是打亂了諸葛亮的所有計劃。

而這時諸葛亮呢？原文是這麼描述的：孔明在山上見魏延誘司馬懿入谷，一霎時火光大起，心中甚喜，以為司馬懿此番必死；不期天降大雨，火不能著，哨馬報說司馬懿父子俱逃去了。孔明嘆曰：“‘謀事在人，成事在天’。”

這一句“謀事在人，成事在天。”可謂是道出了所以然來。這裡的“罪魁禍首”當然是《三國演義》的作者羅貫中啦。借東風時，正值赤壁之戰，還屬於整個故事的轉折點，把諸葛亮刻畫得神乎其神；而上方谷火燒司馬懿時，已經是諸葛亮的最後一次北伐了，不久將亡於五丈原。而司馬懿呢，離他死還早呢！如果真的諸葛亮想到了所有，那麼故事的劇情也不用繼續下去了。