個人覺得，這種提問本身都帶有明顯的傾向性，也即是先入之見式地定義藝術的虛構就是過“家家”。諸如此類對文學藝術，乃至於各種文化，除自然科學技術外的任何領域都抱以懷疑態度，覺得歷史上對文化，對意識形態的定義，我都可以站在今天的立場上進行定義。人們的這種社會虛無主義、歷史虛無主義，已經嚴重地阻滯了學術的研究，干擾了社會的進步。

藝術中的虛構，是藝術的手法，藝術家們在尊重生活的前題下，遵循事物的客觀規律進行合理的虛構，並在其中注入藝術家的社會認知、精神認知，從而形成藝術家所理解的藝術形象，完成一次藝術家的精神漫遊。至於欣賞者，能否從藝術家虛構的精神世界裡觀賞到客觀的存在，從而完成藝術的鑑賞，使自己獲得精神和情感上的愉悅，則是藝術欣賞者自己的造化了。我們不敢奢望欣賞者能去偽存真，在作品中獲得自己的愉悅，也不敢奢望藝術創作者能顧及到藝術欣賞者的認知能力。因為藝術家在虛構自己的作品時，是不可能想到誰的，藝術家眼裡只有藝術本身。後來的藝術價值，是人們根據自己的審美價值需要強加上去的。

藝術的象徵意義不是過“家家”，因為所有的藝術象徵，都必然地與人、物聯絡起來，取其其中最為關鍵的內含，把人的精神、情感與物結合在一起，完成一次精神的苦旅。這需要高度的藝術歸納，不是什麼阿狗阿貓的就能接近藝術的真像。你可以把藝術的虛構，藝術的象徵手法說得個錢不值，但是歷史只會承認藝術，以及創造藝術的人，而否定藝術，否定文化的虛無主義者，只會被時間淘汰，才不管你怎樣的火冒三丈，挖苦之能是。事實上，藝術都是很嚴肅的人類意識形態之一。

很久以來，人們一直在討論著藝術的本質，從人文、哲學、自然、科學等諸多領域及角度去剖析藝術，就是想弄清楚，藝術的本質真象，但時至今日，人們對藝術的理解依舊是“仁者見仁，智者見智”的態度，問題來了，從虛構的角度看，藝術，尤其是象徵性的藝術是否和過家家無異呢？

什麼是“過家家”呢？印象中的“過家家”就是一群小孩子在模仿成年人的家庭遊戲，也就是小夥伴們都把自己當成是一個已經成年甚至是已婚的大人，組合成“家庭式”的遊戲；所謂的“象徵性藝術”類似於抽象藝術，或者可以說是那讓人極為不理解的行為藝術，

或許，還有很多種意思來理解“象徵性藝術”，如果稍微再仔細一點理解，任何藝術都具有“象徵性”，為什麼這麼說呢？因為藝術屬於人們的精神產物，或者說是精神財富，既然是精神財富，那麼藝術家創作的藝術作品就是在反映著某種思想精神，同時也在象徵著某種寓意，

說到這裡就很容易明白了，小夥伴的“過家家”是在模仿成年人的生活世界 這種行為是在象徵著成年人的思想，和藝術象徵人的思想精神以及寓意，有“異曲同工之妙” ，更何況，藝術就是一個不斷模仿自然世界萬物的過程，又增添了很多想象的細節，這和“過家家”的情節一樣是可以虛構的，只是模仿的物件是真實存在，

再通俗理解，比如，戲曲或者小品中就有很多“過家家”的情節，而在戲曲或者小品的環境下，“過家家”就是一種藝術表現了，只不過，這不是傳說中的“行為藝術”，關於“行為藝術”我們也不需要多瞭解，因為它連虛構的成分都沒有，完全就是一個極為無聊又奇葩的行為，所謂“虛構”，是作品人物情節有想象的成分，