看來，提問者是一個迷糊的明白人。

糾結於地平論！地真是平的，而且是水平。

地如果不是平的，為什麼建築時需要水平儀定基礎？沒有水平儀定橫平，怎麼定樓高的豎直？天圓地方！沒有橫平就沒有豎直，沒有直角，地就不方啦！…………

二十歲時候，看電視上的辯論賽。看得我生氣啊！明明有一方是錯的，還一直胡攪蠻纏！那時候不理解為什麼會這樣。現在的地平說就是一個正方反方的辯論。敵人就侵略你，你沒有自保的能力，隨便你怎麼譴責敵人也沒用。正確的如果能輸給錯誤的，說明正方的人，不配擁有正確。正確的東西拿在他手裡有危險，他託不住正確。那樣的人多了以後，天下會混亂。正義沒有根基，邪如水時正如果是浮萍，正將隨波逐流。沒有正確認知的人間，那就是地獄！不適合人居住啦！

我看過一點地平論的觀點，太次了！都不值得反駁，還不如我的地平論有“道理”。

中國古人說天圓地方，來自於易經的六十四卦方圓圖。天圓地也圓是自然天道，人道需要地方。天圓易動，雲行雨施，地方能靜，國泰民安。方者器也！形者體也！形而上有精神思想，精神思想支配身體，製成形而下之器。天道無方，人需要方。天圓地方，不是地球方，是地面方，人制之器方。

是什麼人？第一個宣揚中國古人的，天圓地方是錯的？一定是學習了西方文化的，不懂中國文化的中中國人！

我覺得這件事你不能全怪老百姓，就好像大陸法和普通法的差別，大陸法主要是德國、法國採用，而普通法是美國、英國在用，這兩個法律的區別就是大陸法是以少數精英的判斷作為依據，普通法是以最普通老百姓的價值觀作為判斷，所以，很多人認為大陸法不公平，不相信大律法，我絕大多數的老百姓認為他沒有罪是符合主流價值觀的，值得信任。

所以，老百姓相信的不是你有多科學，而是相信主流價值觀，你說出來的事再科學也沒有用，要符合他們的常識，不然超出他們的理解範圍，人家為啥要相信你？

在國外，有一個職業叫做科普作家，有一定的科學素養，幫助科學家講艱澀的觀點提煉的符合常識，而且，一旦有不科學但符合常識的煽動性的觀點，這些觀點如果能成功激發某種憤怒、恐懼的情緒，很多人就會被帶跑偏，這就是阿希從眾實驗，大約四分之一到三分之一的被試保持了獨立性，沒有發生過從眾行為，所有被試平均從眾行為百分比為35%，大約有15%的被試，從眾行為的次數佔實驗判斷次數的75%。

一旦常識性但是不科學的佔據了輿論的主導，你基本上很難搬回來了，所以，我覺得中國需要更多的科普作家，他們給你建立了很多科學的常識，再被忽悠的時候，他就會有一個正確的判斷，但複雜的科學問題出現的時候，他們才能以正確的常識去理解，才能相信官方主流科學理論。

本質上，是科學普及做的不夠好。

不願意相信主流科學理論靠普的人各種各樣的人都有，第一類是真正懂科學的人，這類人不是認為有其它理論比科學更靠普，而是認為人類不是無所不知，無所不能的，科學是人類發明的，不管人類做得努力，也不可能做到真正的盡善盡美，任何完善的科學理論總有可能考慮不周到的地方，又由於科學擁有具大的能量，有時侯會發生一些意想不到，考慮不周的地方，當出現這種問題時，就有可能給人類造成災難，這種事情就象老虎和貓在一起，那怕老虎不想殺死貓，但睡覺時一個翻身就有可能把貓壓死，這種事情是很可能發生的，所以在對待科學這件事情上面總是小心加小心，甚至認為科學發展太快，認為需要對科學研究加以控制，要把科學研究控制在人類可以控制的範圍內，這種人在科學界人數不少，他們是因為懂科學才提出要控制科學的人。其他認為主流科學不靠普的人，基本上是不太懂科學的人，更多的人是完全不懂科學的人，在這些人中，有很多自以為自己是懂科學的，總是拿著自己那些不是科學的東西到處宣稱這才是真科學，主流科學界的科學不是真科學，所以是不靠普的，這類人出於各種各樣的原因都有，有出於情懷的，有出於感情的，有出於利益的，有出於信仰立場的，原因很多，數不勝數，但這些人是具有一些共同特點的，總認為天下自己代表絕對正確，與自己觀點不同的人，他們的觀點都是錯誤的，在與別人辨論時，他們腦子一直在想用自己的觀點把對方駁倒，而對方的觀點是什麼，或者聽不明白，或者根本沒聽進去，所以根本不知道對方的觀點是什麼，也不知道對方說了什麼，總之就一個念頭，一定要把對方駁倒，很多時侯辯論雙方都是這類人，這種辯論是註定沒結果的。中國這類人很多，所以在中國想通過辯論探討問題，弄清道理往往是不可能的事情，很多時侯由於道理說不通，所以只能以勢壓人，道德是一種勢，道德綁架是一種以勢壓人的方式，權力也是一種勢，以權壓人又是一種以勢壓人的方式，權威是一種勢，權威壓人也是一種以勢壓人的方式，存在即合理，有什麼樣的社會，必有什麼樣的社會文化，有什麼樣的社會文化，必有什麼樣的事情發生，世上一切事情發生都是有原因的，不是無緣無故的。

因為現在已經有很多實驗證明很多主流理論之間本身就是相互矛盾的。比如廣義相對論和量子力學，比如電磁力學和宇稱不守恆定理。如果相對論是對的，那麼量子力學就有很大部分是錯的，然而量子計算機都已經開始商用出售了，更別說實驗室裡比超級計算機快10億倍的53核量子計算機了。

相對論肯定是錯的，只是主流理論目前還找不到更好的描述巨集觀世界的理論，或者是有很多理論，但是還沒有實驗證據得以證實。

還有就是宇宙大爆炸猜想，現有觀測資料已經證實宇宙在膨脹，但是有個重大問題在於膨脹速度越來越快，這和宇宙大爆炸猜想是絕對矛盾的，任何東西爆炸，膨脹速度都是越來越小，哪怕是純真空環境，膨脹速度都應該是勻速的，絕不可能越來越大。

總之，主流的學說理論裡面有很多是自相矛盾的，只是目前還沒有找到更好的替代品而已。

判斷一個理論是不是正確，並不是你有多少觀測資料能夠“證實”它，而是有沒有一個觀測資料能夠“證偽”它。然而主流理論確實找到了很多證實的資料，但是對證偽它的資料卻採取擱置態度。實驗室拿出證據你這個理論是錯的，根據你的理論不可能得出這個結果，但是你說這個結果先放一放，我的理論肯定是正確的，這個實驗結果不對，我會想其他的理論來彌補，這就很偷雞了。

先說結論：主要還是因為缺乏科學精神，我們應當相信的是科學共同體遵循的價值觀。

我經常會收到這樣的問題：科普節目聽的多了，反而越來越開始懷疑你們這些所謂的“磚家”、“叫獸”，因為從歷史上來看，你們的主流科學界或者被你們稱為科學共同體的物件總是在推翻自己的說法，那你叫我怎麼相信你們今天的說法會不會被明天的說法給推翻呢？

我想說，這確實是一個好問題，也是我們每一個科普人都應當直面的問題，否則，科普的根基就會出問題，整座大廈就會崩潰。

首先，我理解這樣的疑惑，因為歷史上被主流科學界修正的事情非常多。比如，

在醫藥領域，德國上世紀五十年代批准的用於緩解妊娠反應的“反應停”，結果後來被發現會導致嬰兒畸形。

再比如，發表在《科學》雜誌上的權威論文說維生素 E 可以治療冠心病，現在又被推翻，說其實根本治不了。

這兩個例子是在藥物領域，在日常食品中其實也有。比如

糖精，一開始全世界都在廣泛使用，後來科學共同體說它致癌，全世界都不敢用了，但是前兩年科學共同體又給糖精平反了，說根本不致癌。

還有咖啡，世界衛生組織下面的國際癌症研究所把咖啡列為 2B 類致癌物有幾十年，2016 年又給它平反了。

還有與我們日常生活的小事息息相關的例子。比如說

美國兒科協會 1999 年發表的一份官方指導意見上說，2 歲以下的兒童要被禁止看電視。什麼是禁止？就是絕對避免，語氣強硬。

可是 17 年後的 2016 年 10 月 21 日，美國兒科學會又發表了新的指導意見，說原來的那份指導意見已經 out 了，允許成年人在旁陪伴、交談、教學時，嬰幼兒可有限地觀看螢幕上的內容，不僅是電視，還包括手機、平板等電子產品，對於 1 歲半以下的兒童，與父母視訊聊天也是沒問題的。

你看，從以上這些例子中我們不難看出，科學界似乎反覆無常，那你叫我們普通老百姓相信什麼呢？今天“科學”的東西明天就不“科學”了，科學好似“女大十八變”，沒個準兒。

我想說的是，這就對了。

正因為科學共同體今天禁止這個，明天平反那個，這樣的案例越是多，我越是信任科學。為啥？不是我腦子有病，而是我信任的“科學”是這套方法、態度和價值觀，是這種為尋求真相孜孜不倦、刨根問底、非要弄個水落石出的精神。

從上面這些例子可以看出，科學家們都很倔強，他們首先不輕易接受一個觀點，即便在接受後，只要覺得還有那麼一丟丟疑點，總會有那麼幾個科學家繼續刨根問底地研究。

與科學的這套價值觀形成鮮明對比的就是經驗哲學，就是相信越古老的記載越是正確的想法。

有些人喜歡相信“幾千年的智慧”，哎，實際上沒有人能活幾千年，所謂幾千年的智慧無非就是你傳我、我傳你，而這種傳遞很容易傳走樣，因此今天得到的一個幾千年前的結論多半都已經不是原來的樣子了。

相信科學即相信越是新的結論越可靠，而不是反過來。所以，有疑惑的提出這個問題的人，他心裡面想的那個“科學”跟我們科普人天天掛在嘴上的“科學”不是同一個東西。

在他看來，科學家作出的結論就是科學，

但是我們卻認為科學家們共同遵循的同一套價值觀才是科學，我們信任的是這套價值觀。

因此，雖然我們明知科學家們會犯錯，但是我們依然選擇相信當下、最新的主流科學界的結論。

看到這裡，有些人可能會覺得我太繞了，要暈了，大道理講了一大堆，不如就告訴我，憑啥我要信明天可能不正確的結論吧！

好，讓我回答得更加直白一點，因為你自己也說了是“可能”不正確，而不是“一定”不正確，對吧？

那麼歷史告訴我們，

你今天聽了 100 個科學的結論，明天真正錯的就 1 個，

而如果你今天不聽科學的結論，只相信自己的直覺和經驗，那麼明天錯的就會是 50 個，

相比之下你更願意信什麼呢？

實際上，絕大多數情況下，被科學共同體廣泛接受的研究結論在適用範圍內很少有被推翻和修正的，你之所以感覺經常會遇到這種情況，那是因為每出現一個這樣的事件，都會是一條大新聞，被媒體廣泛報道。而其實越是基礎科學領域的研究結論，例如物理、化學、天文學等，越是可靠。

你想想，我們今天賴以生存的一切現代化設施，無論是家裡的水電煤，還是我們的手機、電腦、乘坐的交通工具，全都有賴於那些基礎科學研究的可靠性才能穩定地發揮作用。

如果你不相信科學，你就不能相信飛機是可靠的，手機是可靠的。飛機能飛上天正是因為我們在空氣動力學方面的科學研究，這樣的結論都是可靠的。如果你認為今天可靠，明天就不可靠了，那就等於認為飛機今天能飛，明天就不能飛了，那你還敢坐飛機嗎？

如果你相信同樣原理的飛機在幾萬年後，只要地球的大氣環境不發生根本性的變化，就還能飛，就等於相信牛頓力學和流體力學在幾萬年以後在它們的適用範圍內，也就是常規速度和尺度內，依然是正確的、可靠的。

科學結論越是往應用層面走，可靠性就越會相應地降低。

例如，具體到某樣食物是否致癌，某種化學物質是否有害，兒童該不該看電視等等，這些都是具體的應用層面，還上升不到科學理論層面。它們只是在科學方法指導下研究出來的一些具體的結論，有可能是錯誤的，或者有可能是需要被修正的。

但是，選擇相信最新的研究結論是最大限度地保障我們生命安全的方法，除此之外我還沒有找到更好的方法。

還有一點，現代生活中我們面臨選擇時，更多數的情況下我們是沒有經驗的，例如我們選擇是否要吃一種藥物時，我們的經驗是不夠用的，這個時候，如果有兩種完全相反的觀點，

你只能選擇相信古籍或者相信世界衛生組織

相信中國藥監局或者相信美國藥監局

相信某個醫院的廣告或者相信某個期刊的論文

相信科學聲音或者相信某個博士談養生

你只能二選一，吃或者不吃，這時候我們認為：站在主流科學界這一邊是獲勝概率更高的選擇。

最後，我再說一下“反應停”事件和馬兜鈴酸事件的不同。

類似反應停這樣的事件，它們在歐洲上市的時候，並沒有拿到導致嬰兒畸形的證據，而且，我們不能用當時的標準來對標今天的標準。反應停在歐洲能上市，在美國卻被 FDA 阻止了，這件事恰恰證明了對待藥品需要多麼的謹慎。

美國的 FDA 也有將藥物下架的事，但為什麼美中國人依然信任藥監局呢？很簡單，因為 FDA 沒有違背科學的這套價值觀體系，它只能相信現有的最佳證據，一旦新證據出現，立即糾錯。

例如，前不久在《科學·轉化醫學》雜誌上發表的對馬兜鈴酸致癌的論文，這符合我說的，“已經有最新證據表明”含馬兜鈴酸的藥物很可能不安全。

這時候，如果秉承科學的這套價值觀，就應該立即叫停所有含馬兜鈴酸的中成藥、西藥以及保健品，然後，如果中國的專家質疑這個結論，那就讓醫學專家們去爭論，等有了結論再做後續決定。

首先宣告科學很牛逼。科學不會研究透物質的“本質”，科學是以數學為基礎的。數學還可以無限接近“本質”，也只是無限接近。很多引數都不是定值。比如π（其實他是定值）。當你計算時，你無論怎麼精確取值，還是差一點點。或許差一個原子，一個電子，一個夸克等等。那是物質的“本來面目嗎”[摳鼻]？況且數學是我們理想化的，比如幾何中的圓。在現實中會有一個絕對圓的東西嗎？[大笑]我們再說物理。比如我們確定一個面積，在巨集觀世界。感覺自己算的很準。在微觀世界呢？如果在小到我們目前知道的，夸克層面看，是不更不準確了。我們知道一個正方形面積用小圓去填滿，總會有間隙。唯有用小正方形，能填滿。物質世界有正方形的嗎？[摳鼻]體積也是一個道理。還有其他的不說了[摳鼻]這只是物質方面，那還有個我們都知道的思想（精神）方面的呢？有辦法研究嗎？還是那句話，心存敬畏，且行且珍惜吧！[耶]

“你不可能叫醒一個裝睡的人”。忘了是誰說過的話，現在是深信不疑，如果某人根本不聽、不想、不感興趣他人的理論，任你多麼嚴謹的論證，任你多麼耐心的解說，也一定是白白浪費時間。

我只想說說“裝睡”的原因。

我說的“裝睡”不是指那種“揣著明白裝糊塗”，那是真在“裝”，那是有特殊目的的“裝”，是有利益存在，為了實現自己的利益目的，明知是什麼，卻非要說不是的。這樣的人其實是非常少的，主要是那些被大家痛恨的“磚家”群體。

我說的“裝睡”是另一種人，是那些堅決排斥自己沒有聽說過理論的人們，這樣的人其實是意識形態造成的。“意識形態”一詞大家習慣於理解為政治立場，這是片面的，它其實是指“文化的遮蔽現象”。這才是“意識形態”的原意。

所謂文化的遮蔽現象，是指任何一種文化都會排斥與自己不相容的其它文化型別。文化發生的最根本目的是要保護使用人群生存。一旦某一種文化與另一種文化不能相容，一定彼此排斥對方，要麼逼迫比自己等級低的文化放棄自身，比如遊牧文化被農耕文化同化，農耕文化被工商業文化同化等，要麼逼迫同等級文化改變順應另一種文化，比如佛教在中國由小乘佛教變為大乘佛教，要麼就是彼此劇烈衝突，大打出手、不死不休，比如十字軍東征，或者義和團運動。

任何文化一旦在某地成為一種主流的文化型別之後，就會行成某種統治地位，也就是“話語權”。我們一般所說的“傳統文化”，就是曾經佔據話語權統治地位的舊有文化型別。雖然這種文化型別會隨著社會變化不再具有統治地位的話語權，但依然會留有相當的遺蹟，也就是在人群中，還會有相當多的人認可這種思想方式，比如科學發展到了今天，很多西方人還是會認可“上帝”，又比如印度仍然存在著種姓意識等。這就是傳統文化留下的遺蹟，並在很長一段時間內仍然影響著當地民眾。

本問題就涉及到這個問題。中國傳統文化已經不再具有統治地位的話語權了，大家基本已經接受“科學文化”的思維方式和表達方式。但，不能排除仍然還有很多人認可，尤其是在現代科學還不能特別精確表達的一些方面，傳統文化思想，一定會存有一些話語權，繼續影響著一些人的思維方式，比如氣功之類的東西。有傳統意識的人，會非常牴觸新文化所使用的思維方式，所以不論怎麼認真解釋，不論論據多麼詳實，他們根本不聽不看不想，當然無法溝通。

這個事情要分兩說，一個是科學理論成果，一個是科學的研究方法。前者是後者的結果，後者是實現前者的條件。先來說說科學理論，無疑，任何一條理論要成為主流的科學理論必須具備兩個條件，一個是得到了廣泛的觀察和驗證，另一個是得到廣泛的應用。科學的確是在質疑中得到發展和完善，但是這裡的質疑並不是指盲目的質疑，他需要有一定的依據。比如在天王星被發現之後，科學家發現其執行軌跡異常，認為旁邊還有行星，通過計算預測了行星位置範圍，這就是我們說的“筆尖上的行星”——海王星。因此，主流科學理論未必就一定全對，但要質疑主流科學理論還是要建立在科學的態度上進行質疑。再來說說科學的研究方法，既然要得到科學理論，那必然也就離不開科學的研究方法。所謂科學理論，本質上就是對自然規律的探索，研究，總結，驗證之後形成的一套指導實踐的理論。既然是對自然規律的探索研究，那勢必不是要在尊崇自然規律法則的基礎上來展開？比如說水變成油這個荒謬例子。水能不能變成油？你是不是得有對自然規律基本法則的理解才能開展研究？水是由h2o組成，2個氫原子一個氧原子構成，汽油是混合物，一般由C5～C12脂肪烴和環烷烴類，以及一定量芳香烴組成。那麼好了，如果要把水變成汽油，是不是就是由h2o向C5～C12脂肪烴和環烷烴類等成分的轉變？能轉變嗎？換句話說，不具備水是由h2o組成以及油的結構成分的基本化學知識，能談的上去研究水變成油嗎？沒有科學的研究方法，你如何研究出科學理論？更不要說研究出主流的科學理論。

民科的問題，就出現在這兩方面，沒有科學的研究方法，自然得不出科學理論，而且得出的理論無法獲得觀察和實驗驗證，更沒法應用於生產。

主流的科學理論肯定也不是完善的理論，目前巨集觀的廣義相對論理論和微觀的量子力學理論都還沒有實現統一，科學理論還有很多方面都需要我們去完善。但這並不代表都是錯的，至少在我們的生活和生產中，這些科學理論無處不在的發揮著作用。你用的手機，就有電磁理論，你坐的飛機，就有空氣動力學的指導，這樣的例子不要太多，不管你信不信主流科學理論，你已經在享受並且離不開這些理論帶給你的生活！

亞里士多德的理論，在今天的人看來，很不科學而直覺粗暴，簡單，可是，亞里士多德當時卻被稱為物理之父，其理論統治物理學長達一千多年，是絕對的主流和權威，在那時候的地位遠超現在的牛頓和愛因斯坦。

伽利略是因為不斷的發表反亞里士多德的理論，而被人民譏笑為胡說八道，為了推翻亞里士多德的輕物體比重物下落得慢，他決心與官方對賭，當眾在比薩斜塔上做實驗，驗證兩個鐵球落地，從此，伽利略開始有了名氣，亞里士多德的理論才開始被人質疑。

亞里士多德的地心說，是神聖的教義，是絕對的主流和權威，不容挑戰，所以才有布魯諾宣揚日心說被訴異端，燒死在羅馬廣場上。

天才物理學家胡克是英國皇家學院的院長，與惠更斯一起，認定光的波動學說，成為當時的主流學說，而牛頓認為光是粒子，所以遭到胡克的排擠和打壓，牛頓心灰意冷，連會議都不想參加。

後來，哈雷彗眼識才，自己掏錢為牛頓出版自然哲學的數學原理而成名，替代胡克做了皇家學院的院長，光的粒子學說開始成為主流學說，倒黴的是胡克，被牛頓趕出皇家學院，銷燬其著作，鬱鬱而終。

光的雙縫干涉實驗的創始人托馬斯_楊，用實驗論證並宣傳光的波動說，因為主流是牛頓的粒子說，被人不理會和批評，沒有人願意發表他的論文，逼迫自費出版書，僅僅賣了一本，最後垂頭喪氣的放棄物理研究，埋頭去考古。

愛因斯坦的相對論是完全反當時主流的經典物理學理論的，發表後無人去看，直達被驗證後大家都不願認同，諾貝爾被提名60多次被壓，最後獲獎也不是因為相對論，原因只有一點，與主流學說不符，無法驗證。

海森堡的不確定性原理一出場，幾乎被口水淹死，這完全違背事物確定客觀的常識啊，包括愛因斯坦在內批評他，指出上帝不會擲骰子。

總之，什麼是主流學術？都是階段性的，都是被質疑，再論證，倒推翻的過程。

無疑，我們一定要學習主流學說，但不能盲從，不能當衛道士。理性質疑，小心求證。

任何理論有其侷限和缺陷，必然存在質疑的可能，所以允許質疑，不怕質疑，更不能打壓質疑，而為質疑者扣帽子。

不是什麼不相信主流科學，而偏信非主流的學術，往往是不信主流學說的人，更不會輕易相信非主流學說。

蒼蠅不叮無縫的蛋，數學的嚴密推理，誰都不會懷疑，而物理學的理論都是建立在假說基礎上的，如牛頓的理論是建立在第一定律基礎上的， 而第一定律就是一個無法驗證的理想下的結論，愛因斯坦的相對論是假設定律平權和光速不變的基礎上的。

尤其是物理理論的難理解，違背常理和客觀性，且有適用侷限性，以及對客觀事物的解釋逃避，這自然引發質疑。

例如，引力的本質？光本質？相對論的時間倒流？量子物理的疊加態等等，這如何不讓人們不質疑主流學說而去尋找合理解釋。

夠了嗎？

所謂科學只有兩大類:自然科學和社會科學。自然科學研究的物件是自然界，社會科學研究的是人類社會。如果把自然科學的研究成果應用於人類社會，就已經不是純粹的自然科學，同樣，把社會科學的研究成果應用於自然界，也不是純粹的社會科學了。比如，有人利用數學的極限理論，應用於人類社會，得到“共產主義只能無限逼近，而永遠不會實現”的結論。顯然，這是一個錯誤的結論。還有，牛頓對於“地球自轉”的原因，說是上帝踢了一腳。這些事例說明，即使是科學巨匠、大師，都可能有錯誤。科學的結論，有很多具有侷限性。比如，醫生過去常用的青黴素、氯黴素等等，開始的確治好了許多病，可是後來發現了它們的副作用，就逐漸停用。對於轉基因食品安全問題，儘管許多科學家說安全，但是誰敢打包票說若干年後不會發現它的副作用呢？所以，人們自然有疑問，這不是很正常嗎？據說，法國和俄羅斯等等國家，完全拒絕轉基因食品，你能說這些國家的人沒有科學素質嗎？研究轉基因可以，應用於人類時要慎重。尤其不能冒然把主糧轉基因。我曾經有這麼個想法:讓那些整天埋怨中國人反對吃轉基因食品的科學家們，把轉基因水稻、小麥等等主糧的種植、加工、吃，首先應用在美國等等發達國家，我們只提供種子。讓他們先吃一百年，好不好？

因為科學的門檻比普通大眾以為的高太多了。

在18世紀以前，人們的“科學行為”還是培根主義的，那是一種基於收集、整理和描述的事業，本質是一 種經驗論，也就是我見即我思，在特定的歷史環境下，它很好，完全夠用來解釋我們周圍的環境，但是隨著大發現（discover）時代的到來，人的認知能力開始提升，導致某些經驗論越來越脫離環境，從而被質 疑（有心讀者可以回顧下天文學的發展），科學藉此開始轉型，走向專門化，牛頓的物理學就是其中的典型，牛頓的重要性在於他構建了一套規則，使“現代科學”萌芽，其核心訴求從解釋一種現象（獲取知 識），轉變為了更重要的獲取知識的方法論。牛頓為什麼偉大？難道是因為已經過時的牛一二三？不是， 其實是構建牛一二三體系的模型方法啊！

再舉個例子來說，以免抽象。當我們向普通人解釋“葡萄乾蛋糕”是什麼的時候，我們描述的是一種經驗 （對方可能吃過、看過…），但是當我們說“原子的葡萄乾蛋糕模型”的時候，那就首先要有一套方法論來讓對方理解。對一般人來說，蛋糕是他能看到的，很容易明白是什麼，但是原子的結構像蛋糕他卻不太好理解，老湯姆遜為什麼會想到呢？你可以理解為是他的靈感，但實際上是他通過假設、試驗和分析的過程，得出這一模型最符合上述過程的結論……假設、試驗、分析並推演正是一套方法論，這套方法確保在給定條件下，理論在邏輯上沒有紕漏。

這套方法論很好學麼？要知道，最聰明的人也花了千年才從經驗轉向現代科學方法，普通人不會辣麼easy 的？所以博德默報告（The Bodmer Report）才會嚴肅提出公眾理解科學（Public Understanding of Science，PUS）問題。理解不止是熟悉具體的知識點，而是對其方法和限度的正確認知。科普就絕對不是一個“灌輸”知識的問題，而是一種引導科學素養的過程。

所以，我以為，是人對事物的認知正規化決定了他的行為，信不信某種科學理論或者某種科學理論正不正確其實並沒有那麼重要（歷史上科學大牛對著幹的事情並不少，有些還碰撞出了很好的結果），更重要的是他對這種理論背後的方法論的認知以及他對方法論之方法論的實踐方法。

另外，還有一個原因在於——如果主流的科學理論是正確的，那從小沒有好好學習的他們就是徹頭徹尾的失敗者

他們只能指望一個彎道超車的機會——那些高智商學習好又勤奮的人學了一輩子的東西都是錯的，我雖然考試門門不及格，但我悟出的才是宇宙的真理，悟不出來就去信某個小眾理論，不管再荒謬，總比承認失敗要強。

什麼叫做主流科學，我以為主流科學應當定義為應用科學，具有社會廣泛應用的科學技術，這個主流意那個當時社會民用的廣泛存在。由此看來人們是相信並運用主流科學的。人們也是相信主流科學的。。

出題目的人可能忘記了！所謂的主流科學代表了科學知識的運用這個主流物質的運動，沒有了主流物質性的運動，其主流並不主流。

關於一些人的極力倡導，儘管是學術團體，儘管是別有用心的人，可是這些知識由於過於偏激，過於虛無，都不會被人們廣泛接受。急什麼啊！既然是真科學，為什麼一定要主流啊！顯然是非主流要求主流的社會待遇了！這個待遇不在社會實踐應用中，而在人們的意識觀念中吧！於是人們不會理解承認個別人的所謂科學。。

你會發現許多人用精密的儀器發現了宇宙深處的什麼什麼，可是它本質上無關地球，無關宇宙法度的存在，只是說辭。。

人類社會的意識，哈哈!總體是非常理性的了！相信什麼必須自己做主。這就是信信仰的本質。。

還是祝你吉祥快樂吧！

回答這個問題之前，我必須申明一下，題主說的主流科學理論，既然提到“主流”一詞，那麼相對的，就有一個非主流之說，在這裡，我們客觀的認為主流不一定正確，非主流不一定錯誤，真相真理沒有絕對的對錯之分，只是放在當下或者某個特點的場景下是正確的，因為他們都要受到人類認識論所處時代的侷限，比如光的波動學說和粒子學說反反覆覆的佔領科學界的主流地位，這裡我不去作過多說明了。

迴歸正題，有些人總是不願意相信主流的科學理論是靠譜的呢？我分析有以下原因：

1、當下民眾的知識素養參差不齊，有些人願意相信主流的科學理論，而另外一些人僅僅是為了消遣，根據自己的好惡，並不為尋找真相真理。

2、學界本著批判性的態度的科學家去質疑主流科學的真偽是一種值得褒獎的現象，畢竟真相真理是相對正確的。

而我們能做的，並不是去批判某些人是否被洗腦，更甚者去進行人身攻擊，我們要做的，是否本著一個尋找真相的態度瞭解主流和所謂非主流的科學理論，還是僅僅為了自己的好惡行事。

第一，這源於人的思維習慣和思維心理。人總是容易接受大家都接受的，也就是人有從眾心理。那些高深的東西，比如科學研究方面的東西，沒有幾個人能夠真正理解得了。所以，大多數人是沒有能力理解的，在這種情況下，那些偽造的東西就能夠欺騙智商不線上的人，所以，大家願意接受不需要多少智商就能搞懂的東西。第二，這源自人的認知領域的差別。科學研究需要深入事物的本質，進行多方面的實證研究。很多人對於科學研究沒有一定的基礎知識，所以無知導致了容易上當受騙，不明白真相。第三，這源自科學研究的本身的一些特點。科學研究要進行保密或者時間跨度很長的研究，這不容易讓人們很快就能及時跟蹤程序和了解一些內部的訊息。為了保密和後續研究的需要，科學研究不像娛樂新聞一樣，天天有曝光度和宣傳，導致人們對一項科學研究結果的出現覺得很突然，很意外，在一瞬間就顛覆了人的認知，所以，人們寧可相信某些天天可以出現的偽科學，而不願意接受真正的科學研究。這就是我的見解，謝謝。

人一旦確信了某個觀點，就不會輕易動搖。

如果你告訴對方，你不同意他的觀點，他就不搭理你了。

當你訴諸邏輯時，對方就搞不懂你在說什麼了。

心理學和神經科學領域的大批新發現進一步顯示出，人類先入為主的觀念如何扭曲了人們的想法，甚至連那些人類自認為最理智、最合邏輯的結論都受到了成見的影響。這種所謂的“動機性推理＂ 傾向，可以說明為什麼對於證據確鑿的事情，不同團體的看法卻截然相反，比如氣候變化、疫苗、死刑、總統的出生地點和信仰問題以及此類種種。看來，希望人類能被事實說服是挺不符合事實的。

而科學又很容易造成曲解。但人們又並不是以曲解或選擇性閱讀科學文獻的方式來支援自己現有觀念這麼簡單。人們對道德、社會秩序的根深蒂固的觀念，能用來有效預測人們會認為誰才是正統的科學專家，並由此預測人們對爭議性議題中的“科學共識”態度如何。

因此在事實面前，對方不僅不會改變想法，甚至可能對自己的錯誤觀點更加堅定。

最後就是並不是有的人反科學，而是“科學”是合他們心意的觀點罷了。

不相信科學的人是非常多的。

現在的教學都配置了大量現代化的電器及其它裝備，但還是在宣傳幾百年前的東東，這本身就是一種現象了。網上許多偽科學，或者說不相信科學的，他們使用的電腦都是高科學的。所以，不管人們如何宣傳，不相信科學的人總是有不相信的理由的。不能叫醒一個裝睡的人。

嗚呼，吾乃方外之人，只信天地寰宇，不敬鬼神、不拜蒼生。

天地始一,人身無盡,萬法自然,去留無意

爾等凡夫執著於信念，實屬可笑。

人類的硬體——100萬年前就發明出來的cpu，記憶體以及小的可憐的硬碟。而且這已經接近極限，再增大，嬰兒的大腦就無法從母親的骨盆裡面直接分娩出來，導致母子都有生命危險而被演化禁止！人類的輸入——能夠給你的知識造成深刻印象的是幾萬年前就發明出來的聽說讀寫——相當於最老式的鍵盤滑鼠，資訊吸收速度不超過60位元每秒。別說看藍光4k電影，每秒資訊上百兆，進去眼中不代表進入腦中，你的大腦看4k時能夠吸收的資訊非常有限，看過基本就忘了。人類需要面對的世界——幾億人不停地工作溝通產生的海量資料，每秒鐘都有成千上萬的PB的資料又在產生。以及每10年總量增加一倍的知識總量。而科學家的前沿理論，卻超出現實世界50-150年。愛因斯坦的引力波直到100年後才被實驗證實。至於M理論，以及黑洞，這個更不知道需要多久了。

人類的知識是如此龐大，而人類的大腦是如此的古老，學習二十年，某一個學科比較精通的結果就是，其他學科的知識水平，大概停留在1850年水平。你會發現，即使是科學工作者，有的人還在反駁達爾文時代的理論，有的認為弦論是樂器理論，有的談起心理學就知道弗洛伊德，還有的認為畢加索的繪畫是鬼畫符。

為什麼很多人不願意相信科學呢？這可能是人在環境下的一種改變吧，其實是環境改變了人們而不是人們不願意相信科學，如果有人從小告訴你科學是不正確的，你也一直在這種話中成長，沒有接觸過其它的你相比也會相信吧。就好像別人說的科學是不是最大的迷信呢？就好像哥白尼的日心說一樣，很多人是不相信的，這就是一個很好的例子，現在我們是已經知道了天文學的奧祕，也知道地球是繞著太陽轉的，那古時候的人們他們不知道啊，他們在當時的環境下，從小到大都認為地球是中心，突然冒出來這個日心說他們不信啊，他們的三觀已經成型了啊，所以他們自然是不信的，他們無法承受自己的世界觀被毀滅的這個事實，所以他們才反對啊。

當然也有一些聰明人接受了這個事實，所以說為什麼很多人不相信科學呢？環境問題就是一方面啊，很多人在自己的圈子裡成長，世界觀就定型了沒有接觸過外面的世界，所以他們就沒辦法相信科學，這就是上面的例子中的第一類人。而在這個圈子裡還有一類人，他們也在這種圈子裡成長，可是他們接受的了科學，但是他們卻表現的彷彿和第一類人一樣，談吐言談間依舊和第一類人一樣，他們就是上面例子中的第二類人，聰明人，他們知道科學也相信科學，但是他們受限於圈子，無法體現出來，所以他們聰明也不聰明，這就是第二類人。

很多人不相信科學的第二個原因就是社會的影響，媒體的影響。比如很多人從小到大都相信如金魚的記憶只有七秒這些謬論，又或者他們相信是愛迪生髮明瞭電燈泡，這就是人們的知識觸及範圍小，收集資訊的能力差，所以在媒體的耳濡目染下相信了很多不科學的事情，這就是第二個原因，資訊欺騙，自己的資訊欺騙了自己。

科學說白了就是對人們認知的總結，縱向來說，科學有其合理性也有其侷限性。比如，地心說理論，發展到日心說理論，再到現如今的宇宙觀，每個時代這些理論都是當時的主流科學理論，他們在當時人們的認知當中是科學的，但是隨著時代的發展，這些理論的侷限性就凸顯出來了，所以會有一個更加延伸和擴大的理論來解釋上一個階段的科學解釋不了的現象。而這種延伸的科學理論正是基於人們對現有科學理論的質疑催生出來的。

其次，從橫向上來說，科學理論包含自然科學和人文科學。自然科學相對理性，以資料和公理為基礎，甚至有著1+1=2的確定性，主流的自然科學理論定然是通過實驗資料證明的，即使有侷限性也不影響其合理性，而人文科學，基本上是人們的想法和觀點構建出來的，比如哲學，本來就有很多哲學命題存在爭議和悖論，公說公有理婆說婆有理的現象非常多，所以一個主流的人文科學理論被質疑是很正常的，因為這個只是認知角度的不同，沒辦法通過實驗資料來證明誰對誰錯。

總而言之，沒有哪個主流科學理論敢說可以解釋一切事物現象的，愛因斯坦也沒有找到萬能公式，所以，合理的質疑是正常的，甚至對科學發展有促進作用，無理的抬槓式的質疑我們又何必去搭理呢。

經常看到一些人寧願相信一些公眾號和“民科”的成果也不願意相信主流的科學理論。 比如說地平論。現在我們有許多方法論證地球是“圓的”。地平論在國外一度有眾多支持者，甚至國內也有人持這樣的觀點。他們認為政府的資料是“偽造的”，那些航天照片是合成的。就算有人能提出推翻地平論的證據，他們也能用詭辯或者陰謀論來駁倒，就是不願相信地平論是錯的。 再比如進化論，也有人不停地提出對進化論的質疑，甚至攻擊支援進化論的人是“被洗腦了”，但自己提出的質疑卻往往經不起推敲。 還有許多諸如板塊學說、西方偽史等等，就不一一舉例了。 我的疑問就是，明明很多時候，主流科學理論有更多的研究資料等的支援，也發揮著更大的作用，為什麼有些人就是不願去相信呢？如果說這些學說都是政府等人的陰謀，那麼為什麼他們寧願相信那些提出這些連他們自己都難以正確論證的學說的問題，也不願相信官方的科研成果呢？ 我倒不是說科學不應被質疑，也不是說所有的科學理論都是正確的。但是，僅憑一些難以站住腳跟的民間推測，就願意置大量的研究成果不顧，而去反對一些（在特定範圍內）被基本證實的理論，是不是就像他們反駁別人是喜歡說的，太盲從了呢？

——從你這麼長的贅述可歸結為一句話回答，不同利益集團的需要，二元對立社會形態下的必然現象。實證科學與形而上學，自然科學與社會科學單取一方面都是片面的，但現在在異化社會的形態下必然是分裂的，二律背反是就是對其很好的總結。

關於地平說的話，我覺得這沒什麼好討論的，有的人就是相信，但為數不多。無論是從科學還是從視角上，我們都已經完全能夠認知到並且認可地球它是個球了。這種堅持不信的只能說是裝睡的人，叫不醒。

有兩種人不容易相信別人，也就不容易相信別人提出的科學

一種是生而偉大的科學家，他們永遠質疑，但也永遠謙卑，這些人再用質疑去一次次推陳出新，為真理奮鬥

而另一種人，他們也永遠質疑，但也永遠高傲。這些人內心強大到對世界有自己獨特的看法，但他無需證明，因為他只是他自己的世界，僅此而已，你不用告訴他什麼，他也不會聽你的。那又怎樣的？只要他是無害的，認為地平也不違法。

至於進化論，我專門做過一期視訊講過，這不能被列入主流科學裡，因為他與恐龍滅絕一樣，屬於假說。也就是猜測而已。

質疑地球是圓的，我們可以說這個人質疑科學。但進化論漏洞太多，所以質疑進化論是人類始終在做的。我簡單的提一個進化論的問題

物競天擇，適者生存，這是自然界優勝劣汰，適者生存的基本法則。

那麼有一種動物，生下動都不會動，是怎麼在殘酷的自然界中生存下來的？

猴子猩猩生下來就會走會爬，更別說牛馬了。人類退化了嗎？

科學在質疑聲中進步。但有些質疑卻是噪音。我們只要學會分辨和過濾就好，至於別人心裡怎麼看，為什麼不信，只能說你永遠無法叫醒一個裝睡的人。

新鮮，科學理論還有主流與支流之分？我第一次聽說！看來我太孤漏寡聞了。現在鄙人試著回答這一問題。在這裡只是想要儘量用淺顯語言來表達這抽象的理論，恐有不妥之處望包涵。

任何理論都應是成體系的，至於理論是否科學，得滿足幾個條件：它總是以自然為標誌的理論體系；要能解釋過去發生了的事實，也能預測未來將要發生的事實；其結果能被事實證實或是證偽；從理論的產生到成形都必須經得起邏輯的推敲；該理論體系具有生命力（雖然目前不完備，但可以持續）。這就是我對科學的理解。如果認可我這個理解，那麼就用這個觀點談物理學。例：物理學是關於自然的理論體系，用它能解釋物體的運動（如，簡單機械運動）規律並能預測下一時刻的運動狀態，此結果能被證實；物理學的產生至今有它自身的發展規律，在邏輯上是嚴謹的並不斷按自身規律向前發展！物理學這個科學的筆祖就完全正確了嗎？答案是否定的，若它做到完全正確的話就沒有發展的必要，不會滿足最後一條，也就不是科學了。由此可見，科學結論不是正確或真理的代名詞！有了這一概念後，再來看提你的問題。之所以當今社會很多人不相信“科學”，那是我們將科學宗教化了，只認為科學就是真理是勿用質疑的——這是將科學推向了極端而造成的惡果。其次，某些權威磚家們動不動就拿“科學”來壓人（醫學界尤為突出），這樣的“科學”怎樣能使人相信呢？這不是真正的科學，我們應該相信真正的科學，但決不能迷信科學！

再來談談那些不怎麼樣的科學。首例是《進化論》，它雖然看起來還算可以，也是關於自然的理論，能夠解釋動、植物為什麼長成了現在這個樣，但它預測不了今後哪些物種能夠生存……，所以從嚴格的意義上說這種理論不是科學（可能生物學家還有醫生等不服氣），但我們不能否認它還是具有合理性，也有正確的地方（除人類進化外）。可見，不科學的理論不一定就不正確！如若將其推廣，玄學也不能否定它所具有的合理性。

最後，我來回答“為什麼不會相信主流科學”的問題。現在一談及“科學”就會給人的感覺是“髙、大、上”了，搞得神祕兮兮的！特別是有一些磚家、名人為了說明自己理論的“正確”性就拼命鼓吹如何如何“科學”，用難以理解的詞語往上堆故弄玄虛，而用“科學”來壓人。這樣的“科學”能讓人相信嗎？這是在洩瀆“科學”，是將“科學”推向了“迷信”！