生活中，人與人聊天，談天論地無所不及，歷史只是其中的一個話題。你覺得，有些人無所不知，但鮮有高論。那麼請閣下說說，你的所謂高論是什麼標準呢？與眾不同？矯柔造作？

其實，歷史本來就是人寫的，到底是不是符合事實，無從知曉，我們都只是從書本上得來的。因此，能把歷史說的頭頭是道者就已經很不錯了，至少說明他很謙虛，善於學習，很上進。

至於對歷史人物與歷史事實的看法，仁者見仁，智者見智，不一而足。高論本身高不高，還不是受官方輿論的引導和推崇，否則能成高論？我才不信。獨到之觀點發人深思，引人λ勝，但不一定人人看得懂，看得透。你說，算不人算高呢？真理往往掌握在少數人手中，我們姑且先聽一聽，多學一學，就不必苛求高不高啦！學風很重要，要善於聽、要善於看。有時侯不是風景不美，而是我們缺少發現美的眼光。

歷史學主要有三個領域：史料、史實、史論。其中史實是核心，由史論對史料加工得來。

所謂高論，一般指對史實把握準確、對未來預言較為準確的言論，就是與歷史真實較為切合的言論。

談起歷史感覺什麼都知道卻鮮有高論者，主要是兩種人。

一種是掌握了不少史料但缺少史論的人，這種人各種野史逸聞趣事知道的不少，甚至讀過不少歷史題材的小說，甚至收藏了一些文物，但缺少歷史理論這個加工史料的機器，從中辨別不出史實，認為歷史是個任人打扮的小姑娘，實際陷入了歷史虛無主義。

另一種是史論知道的不少，談起理論來一套一套的，但缺少史料的收集，除了講史論的書舉的歷史例子，對歷史材料幾乎未進行過蒐集整理，境遇類似無米做飯的巧婦。在不佔有史料的情況下，對歷史的談論只能是不切實際的空話套話，自然也難有高論。

上面是按史料、史實、史論三元歷史學理論進行的一個分析。

不同理論的分析結果不同，大家也可以嘗試用其他歷史理論進行分析，特別是用大家熟悉的馬克思主義歷史理論。至於理論創新，屬於發明創造範疇，與本題無關，就不展開了。跨學科的理論，學科之間互相切磋，都類似望遠鏡顯微鏡之類的觀察機器，可以顯現歷史某一方面的真實。

一般人獲取到歷史資料的途徑無非課本和網路，但是課本上市必須學的，有侷限性，網路上搜索學習純屬興趣，這樣更便於記憶。而且能記住更多東西。每個人的描述都不同，看到什麼就理解為什麼了

生活中，人與人聊天，談天論地無所不及，歷史只是其中的一個話題。你覺得，有些人無所不知，但鮮有高論。那麼請閣下說說，你的所謂高論是什麼標準呢？與眾不同？矯柔造作？

其實，歷史本來就是人寫的，到底是不是符合事實，無從知曉，我們都只是從書本上得來的。因此，能把歷史說的頭頭是道者就已經很不錯了，至少說明他很謙虛，善於學習，很上進。

至於對歷史人物與歷史事實的看法，仁者見仁，智者見智，不一而足。高論本身高不高，還不是受官方輿論的引導和推崇，否則能成高論？我才不信。獨到之觀點發人深思，引人λ勝，但不一定人人看得懂，看得透。你說，算不人算高呢？真理往往掌握在少數人手中，我們姑且先聽一聽，多學一學，就不必苛求高不高啦！學風很重要，要善於聽、要善於看。有時侯不是風景不美，而是我們缺少發現美的眼光。

最後，一個人如果不培養自己的思維能力和哲學觀，那麼學再多的歷史知識也沒有用的，就像不經過設計和建築的磚頭混凝土，堆砌的再多也只是一堆建築材料，不會成為高樓大廈。

在以上的分享關於這個問題的解答都是個人的意見與建議，我希望我分享的這個問題的解答能夠幫助到大家。