對於這個問題，我感覺應該用辯證的態度去評價。舉行聽證會保護，使用者隱私權是對的。但是這麼大的問題沒做好功課，似乎很說不過去。但是如果從他們的角度去考慮，似乎也能理解。

針對該問題，個人見解如下

一：聽證會的必要性

無論是國與國之間，或者是人與人之間信任和尊重是最起碼的禮貌。作為一個被廣泛使用的app，臉書發生這麼嚴重的洩漏使用者個人資訊問題，國家應該以這樣的姿態去處理和對待問題，用中國的話就是以人為本。

二：確實應該批評

既然發現了這麼嚴重的問題，提出了這麼嚴肅的處理方法。卻鬧出了一些議員，連臉書的商業模式和基本知識都不知道事情。真不知是在嚴肅處理問題，還是僅僅走走流程。不免讓人感到可笑和無奈。

三：如果非要找個理由

如果非要找個理由對詞做個辯解的話，我想莫過於她們都是參議員，每天有很多公務要做。而且每個人都不能做到百科全書般，十八般武器都樣樣精。呵呵

綜上所述，如果聽證會沒有水分的話，我只能默默的心疼扎克伯格一陣，然後就是對參議員說，你們工作繁忙，辛苦了，多注意身體。

你好，商函雜病論，以客觀視角解讀商業的偽ceo

這就是華人的不知了，美國習慣於不懂專業的來拷問（或判斷）專業，因為一切專業的東西都有事理在，且循跡即尋，法院的陪審員制度就是一個完美的詮釋。所以，專業的行家只能蒙愚昧的人（包括愚昧的專業人士），卻無法騙取識理的人，而美國的議員們全都個個都知趣識理。

主要原因有:

被爆料的劍橋分析資料公司據傳參與了特朗普的總統競選活動。

大部分共和黨的議員門除了不是這個領域的專家外，他們主觀上都懷有去監管的心態，對搞額外監管表示擔憂。

他們有些人是不想投發對票的，可是處於形勢，又不得不裝樣子。

議員門還擔心的是，如果進入監管，大公司還可以扛一下，新興的類似小網際網路企業全都得完蛋。這是他們不想做的原因。

所以，聽證會就變的那麼回事了，啊。

看看我的文章，有透徹解釋。

如果瞭解了美國的參議員們的身份和定位，你就不奇怪其表現了。

先從參議院設立的目的來說，作為兩院制立法機關中的上院，最高的立法機構。在政府中擁有最高審議和立法功能的公民的議會或理事會。當年1787年美國製憲會議上，“憲法之父”詹姆斯·麥迪遜說：“參議院的作用，就是為立法過程賦予更多的冷靜、條理以及智慧。”美國第一任總統喬治·華盛頓，將參眾兩院比作咖啡和杯子，眾院的熱咖啡，倒入參院杯子冷卻。看出人家的地位了吧？

所以參議員的身份和經歷也就顯得“牛”許多，年齡必須滿三十歲，要求公民身份滿九年等等等……其中還分為資深(Senior)和資淺(Junior)。美國每州於參議院中均有兩位議員作為代表，與各州人口無關。所以全院員額為100名議員。參議員任期六年，相互交錯，故每隔兩年改選約三分之一的席位。美國副總統為參議院主席，但不擔任參議員；除非是為了打破錶決平手的僵局，否則不得投票。說白了，都是大咖或各種“二代”，不像眾議員可以靠本事自己來，如果沒背景和資歷基本不可能當。議場裡，資歷越深的參議員就越有可能挑選到距離講桌最近的位置。 傳統上來看，一個參議員的影響力會與他的資歷成正比。所以很多人都是一做很多年，目前最長的的有近60年履職的……你想讓你的爺爺輩兒那麼容易懂技術麼？顯然不現實。

所以歸根結底說，這些參議員的當選和職責就不需要丫懂這麼多，不懂照樣穩穩的席位，服不服吧？