首先非常佩服樓主的後期做圖能力，油畫效果做到非常好。這兩幅圖片放在一起肯定是照片的空間立體效果更好。不過梵高的作品主要不是表現空間，而是透過色彩肆意揮灑的激情，還有人眼能分辨的色彩關係比相機高出很多倍，繪畫時一般不會把顏色調的很均勻(繪畫術語叫調的太熟)，所以每一筆裡都有變化，這種效果是偶然，也是故意。圖片電腦後期無法做出來，攝影和繪畫互有相通但又各具特色，沒必要放在一起比，畫如果畫的跟照片一樣就顯匠氣，相機玩顏色，永遠玩不過畫家。最後我配幾張德加的畫感受一下。

畫家有無限的時間精力，那麼它就可以遠遠超越單反拍出的5k照片，做到無限趨近於真實和立體。藉助一些顯微裝置，甚至可以將組成物質的分子原子都畫出來。在這個狀態下，畫家就像照相機一樣，可以將畫面精確到每個畫素點。這並不是天方夜譚，事實證明，國內的很多寫實繪畫大師，都有這種能力

很多人質疑，寫實到照片的程度，有什麼意義，現在有照相機、印表機，不需要你這樣畫畫。

但中國的繪畫寫實冷軍不是這樣認為的，他說“我是畫我眼睛看到的，是我靈魂跟你的一種互動過了以後轉移到繪畫上面的，完全和照相機什麼的風馬牛不相及，甚至是相反的，我特別主觀。超限繪畫即超越限制，就是任何一個東西都有一個限制，油畫材料也有。”

其實如果你在現實生活中拍照，你會有感覺，很多眼睛看到的東西，相機再高階，拍出來的照片也會損失很多細節，和情感。

這種損失，冷軍用極致的繪畫來彌補。

他的藝術，就在於極致，他在做人類繪畫的極致，再突破繪畫史的極致，極致之畫功，極致之藝術。

對於他的畫，爭議不少，藝術本來難分對錯。但當一件事做到極致後，其本身就具有了價值，不僅僅只是油畫，他忠實地還原世界本貌的行為態度，難道不就是非常藝術的一件事嗎？

攝影和繪畫有很多相通之處，繪畫的很多基本功訓練，在創作攝影作品時會起到直接的輔助作用，而相機快速捕捉記錄物件的功能，又可以為繪畫提供很多轉瞬即逝或不方便移動的形象素材。

攝影和繪畫，兩者既相通又相互獨立。個人不太贊成把畫 畫成照片甚至超越照片，也不贊同把照片處理成繪畫的效果。

把手繪作品畫的像照片一樣難以分辨，不管是誰都要耗費大量的時間去做枯燥的重複性工作，比如畫一件毛衣，肯定比手工編織更加耗時，如果想追求極致，甚至會藉助放大顯微工具去刻畫肉眼都難以看清楚一根根絨毛，直到把每根絨毛的立體感和色彩變化遠近虛實都表現出來，當然，只要畫布足夠大或者畫筆夠精細，人手完全可以超越相機的成像能力，問題是這麼做有什麼意義，就算畫到死，最終呈現出來的不還是一件毛衣嗎。

同樣的，把一張照片處理成手繪效果，也失去了攝影的優勢。而且無論用什麼特效，用多少濾鏡，最終呈現出來的效果也就是讓人大吃一驚——哇，這是照片跟油畫似的！但是真拿來和油畫去比，耗時費力出來的，不過就是個似是而非的東西而已，無論筆觸還是色彩都不在一個層面。與其浪費時間處理後期，還不如在創意和內涵上多下功夫。

繪畫的優勢是自由，可以不受具象形體和色彩的束縛，不受時間空間的限制，根據作品視覺表現的需要，對組成畫面的素材進行取捨概括再創作。攝影的優勢在於可以藉助實物光影角度構圖等要素，快速呈現自己的創作意圖。所以，把畫處理成照片和把照片處理成手繪效果的過程，實在是對時間的一種浪費。

跨界，玩玩可以，千萬不要陷進去出不來，忘記本門的使命。

油畫和攝影都是視覺藝術。當然油畫更具有主管性，攝影還講究個真實的問題。藝術處理後，攝影作品也是具有了人的主觀意識了。

梵高是表現主義油畫的創始人，他的畫面效果比較主觀，梵高的這幅向日葵畫明顯沒有表現立體空間為主，有一定的裝飾與表現味道！向日葵姿態各異，背景基本是接近平塗的藍色與主體的向日葵的暖色形成鮮明的對比。

圖中的攝影作品後期經過處理，景深有一定的平面化處理，但是還是有一定的空間的。

繪畫作品的魅力主要是作品傳遞的情感、筆觸、肌理及作者對生活的狂熱的愛，更加主觀，直擊人心！

繪畫藝術大大早於攝影藝術的出現，許多地方攝影的確在向繪畫學習，而繪畫藝術也是不斷借鑑攝影作品用在繪畫創作中去，二者都是平面藝術，有許許多多相通的地方。至於誰更立體?誰更能表現景深？本人感覺兩種藝術根據需要都可以非常好地表現出來，這方面是一樣的，區別就是一個是畫出來的，一個是拍出來的。

畫不能用立體來衡量，它倆相比較當然攝影空間感強，但梵高是表現色彩的高手，油畫是透過色彩和意境來渲染的，並非空間。再看看另一位美術大師畢加索，他的畫那更沒有空間可言。