《古文尚書》的真偽問題一直是中國學術史上的重點課題，影響深廣。尤其是清代學者《古文尚書》辨偽的方法、成果，為後世疑古辨偽學者所崇重、借鑑和推衍。但近年來，由於清華簡《尚書》類文獻的面世，使得《古文尚書》問題的探討愈發地展現出複雜性與深厚的學術、文化內涵。
首先司馬遷和鄭玄關於《鹹有一德》的錯訛可被證實。
第一、司馬遷在《史記·殷本紀》所述“伊尹作《鹹有一德》”是抄自《書序》，而《書序》據現代學者研究，“是秦、漢之際解經的人所作”。因為《書序》作者也看不到《鹹有一德》這篇古文《尚書》，只大致知道其作者是誰，故序雲：“伊尹作《鹹有一德》”，既不說明其作的時間，也不說明其作的原由。司馬遷作《史記》，由於沒有見到“臧於秘府”的古文《尚書》，因而還在《殷本紀》中對“伊尹作《鹹有一德》”的時間錯置於湯世。
第二、關於《鹹有一德》，《書序》只說“伊尹作《鹹有一德》”，而絕無將其與《尹誥》捏合為一之詞。後因司馬遷錯把“伊尹作《鹹有一德》”置於湯世，鄭玄遂認為《尹誥》當即《鹹有一德》，並把這個觀點強加給秦漢間人造作的《書序》，於是鑄成了這個《尚書》學史上的又一錯訛。
且由於沒有見到古文《尚書》，鄭玄在作注時往往憑想象胡亂解釋，信口判斷。唐代孔穎達就在《尚書正義·堯典》中指出鄭玄註釋屢屢出錯的真正原因——是不見古文也。
在西漢至東漢一個相當長的時間裡，古文《尚書》的流傳極不正常。在人們“常恐斯經將絕”、感嘆其“不合時務”的古文《尚書》荒廢的年代，司馬遷和鄭玄根據想當然而撰史、作注，造成不少錯訛，乃是情理中事。
其次就文章本身的篇目、體例和時代背景而言，支援《尹誥》與《鹹有一德》為同一篇文章、《鹹有一德》乃後世偽作的論斷就站不住腳。
第一，篇目。通觀“百篇”《尚書》，每篇文字都只有一個篇名，無有一篇《尚書》有兩個篇名者。也許《尚書》在編纂過程中，為了防止各篇互相混淆和糾纏不清，早就制定過一篇文字只能有一個篇名的原則。所以清華簡的《尹誥》與古文《鹹有一德》，是兩篇完全不同的文章。清華簡整理者承襲司馬遷、鄭玄的錯訛，混淆視聽，說《尹誥》“或稱《鹹有一德》”，是違背歷史事實的，應該予以糾正。
第二，體例。《尹誥》是伊尹在湯時向湯的誥諭，全篇前面是伊尹對湯的忠告；後面採用問答體，由湯發問，而伊尹答之以如何使夏民心悅誠服之計。而《鹹有一德》全篇語氣沉重，苦口婆心，反覆申告，與《尹誥》輕鬆詼諧的問答形成強烈對照。可知《尹誥》與《鹹有一德》是兩篇體例完全不同的文章，決不可將它們混為一談。
第三，時代背景。清華簡《尹誥》是史官記述伊尹在商湯時向湯的誥諭，而古文《鹹有一德》是伊尹在商太甲時所作對太甲的訓誡。兩文的背景不同，目的不同，十分清晰。《鹹有一德》序言是：伊尹既復政厥闢，將告歸乃陳戒於德。所謂“復政厥闢”，孔傳注為“還政太甲。”可知此篇是在伊尹放逐太甲，待其悔悟，又“還政太甲”後所作。文中又說：“今嗣王新服厥命，惟新厥德。”所謂“嗣王”，分明是指太甲，是繼承前任之王。“嗣王”不可能指湯，因為湯是開國之王，其王位非繼承而得。
最後，綜上所述，《鹹有一德》是在孔壁發現，經過長期“藏於秘府”或在民間流傳，至東晉初由梅頤上獻的真古文獻。著名史學家陳夢家就說：“(古文《尚書》)自鄭衝到梅頤的傳授，皆有史籍可考，其時、地、人三者都相符合。”應該說，古文《尚書》長期在民間流傳而沒有散佚和消亡，一直儲存至今，實在是古文獻流傳史上的奇蹟。
《古文尚書》的真偽問題一直是中國學術史上的重點課題，影響深廣。尤其是清代學者《古文尚書》辨偽的方法、成果，為後世疑古辨偽學者所崇重、借鑑和推衍。但近年來，由於清華簡《尚書》類文獻的面世，使得《古文尚書》問題的探討愈發地展現出複雜性與深厚的學術、文化內涵。
首先司馬遷和鄭玄關於《鹹有一德》的錯訛可被證實。
第一、司馬遷在《史記·殷本紀》所述“伊尹作《鹹有一德》”是抄自《書序》，而《書序》據現代學者研究，“是秦、漢之際解經的人所作”。因為《書序》作者也看不到《鹹有一德》這篇古文《尚書》，只大致知道其作者是誰，故序雲：“伊尹作《鹹有一德》”，既不說明其作的時間，也不說明其作的原由。司馬遷作《史記》，由於沒有見到“臧於秘府”的古文《尚書》，因而還在《殷本紀》中對“伊尹作《鹹有一德》”的時間錯置於湯世。
第二、關於《鹹有一德》，《書序》只說“伊尹作《鹹有一德》”，而絕無將其與《尹誥》捏合為一之詞。後因司馬遷錯把“伊尹作《鹹有一德》”置於湯世，鄭玄遂認為《尹誥》當即《鹹有一德》，並把這個觀點強加給秦漢間人造作的《書序》，於是鑄成了這個《尚書》學史上的又一錯訛。
且由於沒有見到古文《尚書》，鄭玄在作注時往往憑想象胡亂解釋，信口判斷。唐代孔穎達就在《尚書正義·堯典》中指出鄭玄註釋屢屢出錯的真正原因——是不見古文也。
在西漢至東漢一個相當長的時間裡，古文《尚書》的流傳極不正常。在人們“常恐斯經將絕”、感嘆其“不合時務”的古文《尚書》荒廢的年代，司馬遷和鄭玄根據想當然而撰史、作注，造成不少錯訛，乃是情理中事。
其次就文章本身的篇目、體例和時代背景而言，支援《尹誥》與《鹹有一德》為同一篇文章、《鹹有一德》乃後世偽作的論斷就站不住腳。
第一，篇目。通觀“百篇”《尚書》，每篇文字都只有一個篇名，無有一篇《尚書》有兩個篇名者。也許《尚書》在編纂過程中，為了防止各篇互相混淆和糾纏不清，早就制定過一篇文字只能有一個篇名的原則。所以清華簡的《尹誥》與古文《鹹有一德》，是兩篇完全不同的文章。清華簡整理者承襲司馬遷、鄭玄的錯訛，混淆視聽，說《尹誥》“或稱《鹹有一德》”，是違背歷史事實的，應該予以糾正。
第二，體例。《尹誥》是伊尹在湯時向湯的誥諭，全篇前面是伊尹對湯的忠告；後面採用問答體，由湯發問，而伊尹答之以如何使夏民心悅誠服之計。而《鹹有一德》全篇語氣沉重，苦口婆心，反覆申告，與《尹誥》輕鬆詼諧的問答形成強烈對照。可知《尹誥》與《鹹有一德》是兩篇體例完全不同的文章，決不可將它們混為一談。
第三，時代背景。清華簡《尹誥》是史官記述伊尹在商湯時向湯的誥諭，而古文《鹹有一德》是伊尹在商太甲時所作對太甲的訓誡。兩文的背景不同，目的不同，十分清晰。《鹹有一德》序言是：伊尹既復政厥闢，將告歸乃陳戒於德。所謂“復政厥闢”，孔傳注為“還政太甲。”可知此篇是在伊尹放逐太甲，待其悔悟，又“還政太甲”後所作。文中又說：“今嗣王新服厥命，惟新厥德。”所謂“嗣王”，分明是指太甲，是繼承前任之王。“嗣王”不可能指湯，因為湯是開國之王，其王位非繼承而得。
最後，綜上所述，《鹹有一德》是在孔壁發現，經過長期“藏於秘府”或在民間流傳，至東晉初由梅頤上獻的真古文獻。著名史學家陳夢家就說：“(古文《尚書》)自鄭衝到梅頤的傳授，皆有史籍可考，其時、地、人三者都相符合。”應該說，古文《尚書》長期在民間流傳而沒有散佚和消亡，一直儲存至今，實在是古文獻流傳史上的奇蹟。