三分天下諸葛亮，一統江山劉伯溫，這句話來自民間傳說。（也有一說是劉伯溫所說，我認為還是不大可信的）

這句話有點像我們常說的馬後炮，或者說是唯結果論。不論是從歷史角度，還是個人能力上說，這種關公戰秦瓊的比較都有失公允。兩個人所處的歷史契機不同，對手不同，起點不同，說劉伯溫比諸葛亮強都對孔明老先生不太公平。

考慮到這句話出現的歷史時期，應該是在劉伯溫成名以後。而能把他們聯絡到一起的自然是明初開始流行的歷史鉅著《三國演義》，小說中把諸葛亮描寫的神乎其神，甚至魯迅先生都說“狀諸葛之智而近妖”，可見當時諸葛亮的形象也是很高大的。民間“有識之士”自然會有不同意見，三國諸葛這麼厲害，也不過三分天下，而我朝劉伯溫先生卻能一統江山，也不逞多讓啊，所以才有了這句“三分天下諸葛亮，一統江山劉伯溫”

其實儒家的思想是博大精深的。即要求統一又可分而治之。是海納百川，包容天地萬物的。就是這種特性，中國才由黃河流域的單一民族，發展為地域遼闊，民族眾多，首屈一指的東亞第一大國，就人口、面積、民族、宗教信仰等等在世界上也是名列前茅的。

話歸正題，就中國歷史講，最好的時期是百花齊放，百家爭鳴的春秋戰國時代，那時的國家在周的統制下，各諸侯國的邊界開放、人才流動。雖有小的戰爭但君子各行其道。人民相安無事，雖未完成狹義的大一統，但基本上尊從周的管控，所以也可以說是廣義的統一和狹義的分劽。對人類的發展是有一定好處的。

秦的出現，打破了這種寧靜，實現了狹義的統一，雖對中國的統一作出傑出貢獻，但坑殺了百家獨尊儒術，從而限制了人的思維，使中國的封建王朝一傳兩千多年，釘死在農耕大國的鐵板上，沒有再取得長足發展。

諸葛亮的三分天下，如能在發展百家上取得發展，那對中國不能不說是幸事，但他反道而行，北寇中原的步伐不但沒有讓中華得到利益，反而成為禍害華夏的屠刀。幾十年的征戰，除了多出幾片焦土，就是堆積如山的屍休。反觀魏國遏守要道，發展經濟，百姓生活日漸富足，國家軍事日漸強大，出則一擊必中。戰爭發起，都是百日之戰。人民的痛苦被降到最低點。

曹魏繼承的是曹操的‘唯才是舉制’，並不象蜀那樣大權獨攪，所以魏人才濟濟，民豐國強，人民的幸福指數在當時也是最高的。但其結果家族也是最悲慘的，兩世而亡。這也說明曹魏走的是國天下而非家天下的老路，從而使人才得到有效利用，後司馬氏亂政，不在評論中。

劉伯溫是元未軍事理論家，可以說是朱元璋的智囊參謀長，在對陳友諒和張士誠的戰鬥中起到至關重要的作用 ，更定計北伐，驅除韃虜，恢復華夏。並在吳元年（1367）為太史令，進《戊申大統歷》，奏請立法定製，以止濫殺。可以說對明的建立功不可沒。

綜上所述，諸葛亮的北伐走的是以落後對先進，以弱小攪強盛，殺敵一千自損八百，損大家而顧己利的小伎倆。對整體華夏絕非幸事。而劉伯溫驅除外虜，禁止濫殺，對恢復中華有不可磨滅的貢獻。這兩個人一個是內鬥先鋒，茫目濫戰，一個是匡扶漢統，反對壓迫(這個漢即不是西漢劉邦的漢，也不懸東漢劉秀的漢，而是漢武帝劉徹的漢。犯我中華，雖遠必誅)，就其二人而論，不可同日而語。就其二人的軍事理論及軍事水平講，歷史中的諸葛可以說除了對益州劉璋的戰略作戰中有一定成就，對魏作戰中連戰役級的勝利都設實現過。即使一些戰鬥級的勝利也多是苦勝，就不要說戰略了。他這個智聖不要也罷。

葛劉二人並無優劣之分，區別在於他們各自輔佐之主！葛輔佐的是劉備，就只能三分天下！劉輔佐的是朱元璋，就能夠一統天下！