野史畢竟是野的.

在得到確鑿證據之前,永遠不能算正史.

人們喜歡野史,是因為野史更有趣,更吸引人,故事更好聽,更離奇.

人們研究野史,是為了對比正史.同時研究民間輿論的導向變化.

而相信野史(把野史當真的),那是愚蠢.

正史不可全信,但野史全不可信.不然也不會稱之為野了.得到確鑿證據的野史就不再是野的,而是正的了.

正史由太史公編撰，不受任何人干涉，力主正義。趙盾桃園事，司馬遷李陵議，足見太史的責任。野史乃民間流傳，一些民間學子編造，出神入化，大有以假亂真的造脂。尤其雍正上位一事，達到了逼真無疑的境地。今天的年青人，對歷史瞭解甚少，更宜受野史誘惑。像今天的古裝戲，簡直比野史都害怕。顛倒黑白，胡說八道，必將中國清淅的歷史，引入一片混亂

正史未必全是真的。自古以來，成王敗寇。歷史是由勝利者書寫的，是一個任人打扮的小姑娘。這個觀點也不乏道理。歷史在紀錄者的筆下，也與歷史事實有所出入，有褒有貶、也不可能如出一轍。

我們常常可以看到，同一件事、同一段描述。由於不同的人、不同的立場，達到的目的不一樣。可以得出完全不同的結論。儘管歷史的評價會不斷變化，褒貶不一，但歷史的本身不會變化。

不是沒人相信正史，而是好多人沒讀過啊。正史讀起來枯燥乏味，需要花很多的時間來解讀它。而野史不一樣，多為作者道聽途說或耳聞目睹的一些逸聞趣事。從小耳濡目染，看電視、聽老人們說。好理解、並且還有意思，滿足了人們追求完美的心理。當然也記載了一些跟正史出入較大的歷史事實，要正確看待、分析這個問題，野史為未必全是假的。

歷史存在的意義，在於銘記。是一個民族興衰更替的見證，警示後人不要重蹈覆轍那些悲劇。以史為鑑！

人們為何相信野史的最主要原因是自司馬遷後，史官的獨立性得不到保證，歷史大部分是按統治者的意願和需要編寫。特別是一些歷史經考證後更增加對歷史記載的準確性懷疑。

另外，野史一定程度上滿足了大家的窺視欲。

正史不正，野史才有可靠性，史官是朝廷的公務員，有幾個有敢於得罪老闆的史官，司馬遷如果不是家窮，史記會是什麼樣，誰敢保證

正史，指的是在朝人士編寫的歷史，它有規矩、有章法，不會為了讀者的喜好而獵奇，但會因為統治者的避諱而有所缺失。

野史，指的是沒有經過官方批准而私自編寫的歷史，它的記載沒有任何限制，但總會有因為要符合讀者口味，或偏離、或誇大事實真相的部分，加之很多以傳說為依託，不少還是民間百姓的想象。

所以只讀正史，我們瞭解不到歷史的全貌，在魯迅看來，正史等於“為帝王將相作家譜”，雖然它正確，卻很枯燥。

而野史，能讓人看到更多有關官場、宮鬧的秘聞，社會生活的細枝末節，風土人情的變遷、生活中的悲歡離合，形形色色，不一而足。

從內容上看，一個只記載帝王將相，一個記載著形形色色，貼切百姓生活的內容，人們會更願意去相信後者，原因也很簡單，因為它相對於正史而言要有趣。

宋朝，是一個文人的朝代。

而宋人的筆記涉獵較廣，涉及有宮闈秘聞、人物軼事、詩詞典故、金石刻畫、文字書畫、園林建築、醫理藥方等內容。

想研究歷史，正史是必須要讀的；至於野史，不可不信，也不可全信。

有趣的是，在野史中，我們更能尋找到歷史的蛛絲馬跡，像宋太祖“燭影斧聲”之謎、雍正帝的死因等，野史中都能找到相關的記載。