豆瓣可以把評分分開，買票的評分和沒買票的評分分開，設定關鍵字平衡一下呀什麼的歸入滿分項，低於500字差評全部權重比降低，同樣低於500字好評一樣，好不好必須說出理由讓人信服才可以

個人認為豆瓣並沒有進入老齡化。

第一：豆瓣是一個較有權威的影評機構，不會因為這種事情，而促使它的滅亡。

第二：之前已有很多次有人爆料豆瓣有“水軍”行為。還不是都撐過來了

第三：此事件完全就是一起烏龍，最後證實根本就沒有人花錢改差評。

不過，希望豆瓣官方可以與觀影方面合作。

影迷喜歡用它，是因為它的公正客觀。

但對於水軍、惡意抹黑者如何處理，如何防止刷分，還是應該有著更完備的計劃和行動。

你的影響力越大，你的責任就越大。中國電影才剛起步，豆瓣還有漫漫長路。

反正我是老早就不相信豆瓣。資本市場有什麼是不能控制的呢？有的話也許是資本不夠雄厚吧？一千個人心中有一千個哈姆雷特。對於電影的好壞，我只相信自己眼鏡看到的？

第一我看電影從來不看所謂的評分，我只會看我自己喜歡的題材電影，不會因為評分高低左右我去選擇自己喜歡看的電影！

豆瓣評分是否客觀評價一部電影，我想很多人都會有評價，我也不想黑，也不噴，看評分選擇電影看的人都有自己的理解！

一部電影是否值得一看，需要市場，口碑相傳，我相信很多人都有自己對一部電影的評價和觀點，一部電影的好壞，也不是一兩個平臺可以左右的，時間是檢驗一部電影是否值得一看，最好的檢驗方式！

現在網路輿論導向性太強，人云亦云，其實我們每個人都是獨一無二的自己，我們都應該有自己的判斷，客觀評價一部電影，不噴不黑，但是需要每個人做到，我想還是不現實的，因為有錢在作怪，資本主義思想就是這樣！

首先我們要弄清一個問題，那就是《流浪地球》在豆瓣中7.9的評分究竟因為什麼。從下圖可看出，1分的評價對於總體評分的影響是微乎其微的，而數量眾多的3星4星5星才是表現電影質量的主力軍。因此說豆瓣網友故意黑《流浪地球》是不存在的。如果硬要說有水軍，我更願意相信5星的水軍更多。

當然您也可以說我牧羊犬，跪久了，但是這並不能讓我憤怒，因為我清楚的知道自己是愛國的，但是我也可以理性的認識到自己的差距，我更知道文化大革命的可怕！

2005 年，網際網路爆發式發展，網路公關公司應運而生。以經濟手段，公司化、集團化的運作，組建了水軍大隊逐漸開始影響網際網路世界，試圖透過公關手段引導輿論走向。

”網路水軍“營造虛假輿論,影響網路客觀評價、擾亂網路秩序、妨害經濟利益。但是“水軍”發展到今天已經難以避免，抵制網路水軍需要網際網路平臺的共同努力，這次的“《流浪地球》打分事件”再次警醒我們網路水軍的危害。

豆瓣評分體制的初衷是提供一個人人可以參與的平臺，在網路水軍氾濫的情況下，他也是受害者。也許他也可以實行只有買票觀影以後才可以評價，提高網路水軍的惡意評價成本，這個方法有其他平臺已經在用效果還是明顯的，當然這樣可能會對平臺的活躍度有影響。

有沒有其他防範網路水軍呢？我認為可以從以下幾個方面入手：

評分體制需要進一步完善，加入評論內容傾向性分析機制，對觀影人群的評論和遊客評論，做甄別並打上標籤，可以不刪除惡意評論，但是不納入評分體系。引入評分權重評價體系，對正常的評價和評分，分別定義(經過a篩選後)觀影人群的評分和遊客評分的權重比例，再生成最後的豆瓣得分。