曾國藩位高權重，無論皇帝是誰都不可能容得下他。我們可以看年和雍之間關係，夠親密吧，妥妥的親戚關係，就是這種交情，年說殺殺了，更別提那是掌權的是最擅長玩制衡的慈溪，他手握大軍說反就反了，他也是養賊自重。

速戰擊潰太平軍，極容易死灰復燃，而死磕 ，則會從精神和實力的根本上極根除太平軍。從長遠的角度來看利於國的長治，但不利於民現在的生存生活。

戰略佈局不同

1.曾國藩的戰略是圍城打援

2.當時在天京以外分佈眾多天京兵力

3.洪秀全被困，各地勢必來救

4.在運動中消滅敵人，以不變應萬變，這是老實人

4.但也是徹底消滅洪的方針

曾國藩不求速戰的戰法，看似呆板，卻是當時最低成本，最快速鎮壓太平天國的辦法。

1、當時雙方的軍事素質，決定了深溝壁壘是當時價效比最高的戰鬥方式。

清末，不論是湘軍、淮軍、太平軍，都不是職業軍人，都是從民間招募的。在這種情況下，訓練水平十分有限。即使是有才能的將領，也是不容易節制軍隊的。

在野戰中，這樣的軍隊很容易被打亂，一亂起來，將領才有才幹也是百搭。而在壁壘戰中，守勢的一方即使一處危機，只要將領的軍事素質和兵力差距不大，也可以調動部隊重新堵上，不至於損壞大局。

而由於雙方的技術水平和戰術水平都有限，如何突破壁壘在當時是一個巨大的難題。湘軍在進攻安慶的壁壘時，也是無可奈何。

這種難題，直到二戰時期，隨著坦克等技術裝備的大量使用，使得進攻方可以在一處突破後大膽深插，快速機動，才在根本上得到解決。

在坦克等技術裝備大量運用前，壁壘戰都是最高效率的戰鬥方式。

2、湘軍、太平軍將領能力特徵；

湘軍的將領，因為其高層多來自於文人團體。對戰爭的應變能力明顯不如太平軍。

湘軍吃虧，吃得最大的幾次，都是在運動戰中，而太平軍，正是運動戰的高手。這就決定了湘軍只能勤能補拙，透過中規中矩的壁壘戰步步緊逼，壓迫敵人。

實際上，縱觀歷史，無論是明末洪承疇鎮壓李自成、張獻忠起義，還是後來土地革命戰爭時期，壁壘戰，都是統治者最有效的方法；概因起義軍多負擔小，來去自由，統治者有“守土之責”，難以自由。

湘軍吃的虧，多是在野戰中。

3、頓兵城下是兵家大忌，前提是時間對進攻方不利；

時間對進攻方不利，有幾種常見的情況：

（1）、糧道維持風險高。

在湘軍圍困天京時，萬里長江，已經是湘軍完全控制了，後勤非常便利、安全。而太平軍水路已失，陸路被圍困，天京的補給十分困難，洪秀全就疑似是帶頭吃“甘露”而死。

（2）、外圍局勢演變導致主動權喪失。

當時，李秀成雖能引軍入援。但他所依仗的後方蘇杭正被淮軍攻略，使得李秀成的外圍力量迅速損失殆盡。在太平軍後方被攻略後，時間越拖，李秀成的力量只會愈發薄弱，正所謂孤城不守；

靈活機動的太平軍在壁壘戰中銳氣耗盡，再也找不回當初氣勢如虹的感覺了

（3）、久攻不下，士氣不振。

士氣不振，源自迷茫。戰士們看不懂形勢，不知道這個日子何時是個頭，為何而戰。

湘軍的戰略雖顯呆板，但卻非常清晰。為何要死磕安慶，為何要死磕天京，不但自己人知道，太平軍也知道，所以，久攻之後，士氣受挫的不是進攻方，而是防守方。

青年毛澤東提到曾國藩時，都評價說,看他平定洪楊之亂的手法，佩服！