你多看看歷史，從乾隆可史落後的，到乾隆晚年以經落後幾十年了，以至網後的皇帝都不搞科學和經濟建社，只會吃牛皮，只到落後壹佰多年，

不管是罪人還是一帝，乾隆的命是非常好的。

從小，乾隆就非常聰明，表現出來的格局非常的大，從而來討雍正和康熙的歡心，尤其是康熙，對於孫子輩裡面的人來說，最喜歡的就是乾隆弘曆。甚至讓弘曆在身邊進行學習。

有野史記載，說雍正能繼承皇位，是康熙想讓弘曆當皇上，雍正是沾了兒子的光才當上的皇帝。

當然，這種說法肯定是假的，這當皇上不是過家家，也不是你家那二畝地需要繼承。

不過，後來，雍正為了保障弘曆能順利繼位，不再出現康熙後期那樣的奪嫡之戰。雍正早早的就把路給鋪好了。保證了乾隆的順利繼位。

乾隆還是歷史上唯二做過太上皇的人，而且是禪讓。也是清朝最高壽的皇帝。老天眷顧乾隆呀，待其不薄。

我們都知道，雍正在位時，重新整理吏治，修正稅務。交給乾隆手裡的大清江山是非常富饒的，國庫也充盈。

可是乾隆處處學康熙，而迷失了自己作為此階段皇帝應該做的事情。

學著康熙仁慈，他就推翻了雍正時期的很多大案，踩著父親的名聲來達到自己籠絡士子和士紳的目的，

學著康熙進行七下江南，尋遍花街柳巷。清朝在同一時段擁有妃子的數量最多的就是乾隆了，

打的幾次仗，基本都是拿錢堆出來的。在位期間，也沒有任何的改革的局面，經濟下滑嚴重。

在乾隆時期，有很多西方的國家來和清朝建交，並且開通貿易，但是乾隆自尊自大，覺得清朝是天朝上國，拒絕開啟外交，導致了清朝後來的落後也導致了中華民族的百年恥辱。

國家的興衰我覺得不能歸在一個人身上，一代王朝的興衰一定是又衰到盛，在由盛到衰的，乾隆的成就大與過。

人說打江山容易守江山難，自清兵入關，以來無論順治、康熙、雍正、乾隆也好總方針都是在體現治國安邦。換句話說就是在求一個穩。百姓安居樂業，臣子恪守基道，邊境固若金湯。當然乾隆的功績比之康熙雍正個人認為差了點，康熙統一了全國，穩固了政權，雍正造福了百姓，充盈了國庫，而乾隆更像是前人種樹後人乘涼。大興土木，件件都是大手筆，正所謂康乾盛世，一定不是空穴來風，能讓人代代相傳的一定有其原因。康熙滅鰲拜，平三藩，收臺灣，掃平葛爾丹。一代帝王鐵血戰場。戰爭是需要錢的，這一系列的戰爭勞民傷財，這是一定的，看看抗日戰爭就知道經濟得倒退多少年了。國庫的空虛再加上天災人禍，使得雍正繼位就成了歷史最窮的皇帝。不管世人怎麼評價雍正的冷血，對與百姓來說雍正是愛民的，也為了乾隆打下了良好的國民經濟基礎，到了乾隆時期國庫充盈，百姓笙平，那就能否定了乾隆的成就嗎？紀曉嵐，劉墉，和珅，那個用的不是各盡其用，妥妥當當。一代明君體現的根本就是馭人之術，心靜則明。沒有乾隆的大興土木哪來的康乾盛世。體現在哪裡?一個國家富強了最根本的體現不就在於城市建設麼？盛世一定要有盛世氣派。無勢則無神。世界矚目的天朝，不應該有這樣的氣勢嗎？是乾隆向世界展現了中國的強大。

當然他的一道聖旨，把自己的英明也毀了一半了，那就是‘閉關鎖國’。也許這就是封建社會的弊端吧。自恃清高，以吾為尊，但這些還不至於是清朝走向衰敗的根本，最主要的還是後代君王的平庸，已經沒有了那種君臨天下的氣勢，一味地仿古，不知道上進，其他的沒學明白，閉關鎖國學的到挺明白，明知不可為而為之，必亡矣。