一提到藝術家,我們自然而然的回想到畫架,一般情況下我們都是把兩者等同的,而一般做設計的,我們叫他們設計師。但這兩種職業之間真的是沒有共同之處的嗎？藝術家和設計師同樣都會畫畫和創作作品，也會有這樣的一種說法，藝術家可以成為設計師，但是就是不一定能做藝術家。我認為這樣的說法其實是很片面的，藝術的形式多種多樣，並不只有畫畫這一種，但是不可否認的是，不同的思考模式地球會展現出不同的藝術效果，如果藝術家們不去畫畫，而是改成做設計，我想那會是另外一種別開生面的場景。比如那些世界知名公司的Logo，如果讓藝術家們重新來設計，組成新的設計團隊，所產生的效果又會是怎樣的呢？這個例子，我們把康定斯基和google的作品做一個結合，就會產生如下這張圖片所出現的效果：除了線條更豐富一些，好像並沒有改變什麼。再比如我們所熟知的蘋果電腦的finder圖示，和畢加索的畫作相結合，就會是現在這樣的畫面。其實我認為還是很好看的，雖然沒有之前的感覺上簡潔，但是呈現出了一種有創意的藝術效果，我認為也是很不錯的選擇。再比如運動品牌彪馬與凱斯哈林的畫作相結合，就產生一種類似於兒童卡通畫的效果，線條簡單生動，在這種組合方式上我認為也是比原來的圖示更為生動形象的，也比較容易讓人記住。

藝術家本來就是個很寬泛的詞，個人以為可以代指那些指具有較高的審美能力和嫻熟的創造技巧並從事藝術創作勞動而有一定成就的藝術工作者，這裡面就涵蓋許多人了。題主所意可能是問畫家要是不去畫畫去做設計會怎麼樣。

首先來說畫家參與設計的例子實在太多，因為設計也是個很寬泛的詞，大致分為

1.為了傳達的設計——視覺傳達設計；

2.為了用的設計——產品設計；

3.為了居住的設計——環境設計三大型別。

這裡面就包括了平面設計，服裝設計，建築設計等等我們所熟知的方面。一種程度上來講，作畫本來也是一種視覺傳達上的設計。所以畫家與設計本就是連為一體的。

就簡單的舉一個大家都知道的例子:達.芬奇 人們熟知他的名作《蒙娜麗莎》 《最後的晚餐》。可他本人也參與過橋樑，直升機，武裝坦克等等方面的設計，他所參與設計的範圍之廣令人咋舌。但是這些設計都是承載著機械與科技的力量，他本人對於機械結構，以及力學有著很深刻的認識，所以得以參與此類設計。而他的繪畫也是充滿“設計”的，比如經典的《蒙娜麗莎》裡面充滿了無數令後人歎服，乃是現在都在琢磨的設計細節與理念。每年也都有人提出什麼“微笑之謎”“眼睛字元之謎”“眉毛睫毛之謎”等等，彷彿這副畫裡盡是天機。我本來想給大家截個圖介紹下什麼的，結果晚上夜深人靜一看到那幅畫竟然突然有點害怕，大家有興趣了自己瞭解下。

一位畫家應該是一名善於視覺傳達上的設計者，至於他有沒有其餘的設計才能那就看他還有沒有別的本事了。要是沒有過硬的其它方面相關的知識，比如讓他去設計座鐘樓那還不得分分鐘出事，隔行如隔山啊。

在今天，萬物互聯，資訊大爆炸的年代！萬物生長，各行各業還有界限嗎？每個行業，公司，或者職業個體，還能侷限自己一隅之內嗎？

創新總是在行業於行業的結合地帶，創新總是在領域之外…這樣的顛覆例子還少嗎？

網際網路金融，打車，快餐，物流，旅遊，酒店…行業的不斷衝破界限，必然導致各種職業技術的交融！

此時你不覺得藝術家，做設計，不太正常了嗎？

突破思維的牆，換個角度看世界，也許你就是下一個顛覆者！