貓和畫在辯論中指代的是生命和藝術。在一瞬間做出選擇這樣的設定裡，人的潛意識和感性判斷必然是大於利益考慮及理性判斷的。在這樣的選擇中，不僅僅是在取決於你意識裡生命和藝術哪個更重要，同時還會受到當時階段內你的心裡態度及需求的影響。

拿我個人現階段而言，我可能會覺得救下一個貓會讓我不那麼孤獨，而救不救畫對我並沒有什麼影響，我不需要對人類是否損失了一件藝術品而負責，我本來就是一個路人。尤其是如果大火同時沾上了貓和畫，貓開始慘叫，畫開始冒煙的時候，我會更加堅定救貓這個選擇。

這是一個很好的辯題，但完全沒有上升到人性高度的必要，救哪一個都是合情合理的。何況經典辯題都是這種特點，沒有哪一方就高貴，哪一方就要受譴責，只是一種辯證邏輯的梳理。非要有人和我說現實這麼做balabala的，不好意思，在房間裡沒有人還大火的情況下，我是不會進去的

那我肯定救貓，我很喜歡梵高，假如梵高活著，那我想他也會選擇救貓。只憑一句話，救人一命勝造七級浮屠，這裡的人也泛指任何生靈。這種辯論本身就是反人類並且沒有任何意義的。

這與兩個人同時落水，先救哪一個一樣考驗人性。發生火災，貓是活的動物，自己會跑，凡高的畫作是絕世的藝術品，不可再生的，相信有點思維能力的人，都會做出正常選擇。你說應該救哪一樣？

這個問題讓我想起了一個電視節目，節目中有個老師被問及，火災發生的時候你是救畫還是救貓，按理說人一般被問及這種問題，不是選畫就是選貓，而這個老師給出的答案真心出乎我的意料，他說的是，你先救你自己，老師說，我們看新聞報道的時候，都是一場火災被燒死幾個人，沒聽說報道燒死幾隻貓吧，動物其實比我們擁有更出色的運動神經和對危險的判知能力，相反，我們這些普通人才是最該受保護的物件，所以，危險來臨時，別考慮，救自己就對。

我覺得，既然你能進去再出來，那說明火也沒太大，正常來說，貓是不至於出不來的，它們多精啊但是這裡顯然你不用管貓自己能不能出來是嗎

再來說說畫，那千鈞一髮之間，你是怎麼發現那幅畫是真跡的呢?我覺得綜合題主描述的場景，這幅畫大概率是幅假畫[淚奔]但是，這裡顯然也不該考慮畫的真假[淚奔]

所以就是有價值的死物重要，還是相對價值較低的活物重要

這可是三觀的拷問啊！大兄弟我才不上當的[我想靜靜]回覆不到十個人我是不會說的[機智]

如果貓被火焰舔舐開始慘叫，那這個叫聲會始終在我心裡，因為不作為害死一條性命在良心之下就像殺生，所以如果我能救的話我會救貓。

不應該先救自己嗎，確定裡面沒人，就梵高的畫和一隻貓，請問你為何要冒生命危險進去，生命可貴的話你的命不比貓？你陷入火海還要讓別人再來救你，為了一隻貓一幅畫進火海的人到底考慮的什麼。