歷史總是相似的 無非這段歷史離我們太近 所以細節知道的太多 細節多了就會判斷上出問題 我是指歷史事件 當然 我們永遠不知道真相 對錯只是不同時間段做出的不同答案 我們唯一能做的就是盡最大可能從中得到我們需要的東西 謝謝

曾國藩是大清中晚著名的文弱書生，，辦團練起家，其文治武功獨霸天下，，是修身齊家治國平天下的一代鴻儒，百拆不撓幾經生死，皆一一化解，作為一方大員湘軍統帥，入仕拜相引兵幾十萬，能不驕不澡實為人中龍鳳代豪傑，，當然是中興名臣，殺亂匪個亦為其功高蓋世的豐功偉績，，，

評價歷史人物，要放到當時的歷史環境和歷史背景中看，如果以現代社會的眼光和標準評價，則一定會失之毫釐 差以千里。

曾國藩在晚清時期還是為國家做出了巨大貢獻的，表現在：

一、立德方面：曾國藩無論公德、私德都無瑕疵，是舊社會知識分子的傑出代表。

二、立功方面：曾國藩剿滅太平天國，維護了國家的穩定，又倡導洋務運動，為中國富強和後世的革命打下了基礎。

三、立言方面稍差，沒有著作傳世，可《冰鑑》和《挺經》因他而被後世推崇，《曾國藩家書》更是成為培養人才的教材，可見，曾國藩在立言方面也還是有貢獻的。

至於劊子手之說，無非是因為他在鎮壓太平天國的過程中維護滿清、殺害本族同胞過多的緣故，但自古有言：一將功成萬骨枯，曾國藩如果不能行霹靂手段，也就不能建立不世功勳，歷史上的李世民、朱元璋，哪個不是從血腥中走出來的。

因此，我認為曾國藩是晚清中興的名臣，只不過他忠於的滿清是少數民族政權，而且非常的腐朽不爭氣而已。

這個問題其實是看站在誰的立場上來看待曾國藩了。

如果從清政府的立場來看，曾國藩自然是挽狂瀾於既倒、扶大廈於將傾的名臣，沒有他帶領湘軍跟太平天國作戰十餘載，清政府可能就面臨社稷不保，所以慈禧太后自然要厚待之，其諡號“文正”也是古代文臣的最高禮遇。

但從太平天國的立場來看，曾國藩是其最大的對手和敵人。如果不是他，洪秀全都有打到北京去做皇帝的可能（當然只是可能，從洪後期的表現來看，他未必有這麼高遠的理想，半壁江山就讓他心滿意足了），所以自然對曾深惡痛絕，稱其為“曾剃頭”“劊子手”，不一而足。

歷史最後是由勝利者書寫的，所以我們後來更多看到的是曾“中興第一名臣”的一面。否則，如果太平天國成事兒，他就肯定要被釘在恥辱柱上了。

不過，如果我們從第三方的客觀立場上來看，還是應該給予曾國藩更多的正面評價。他是封建社會的最後一個聖人，理學大師，自律極嚴，而且跟其他滿清重臣相比，又非常清廉，他代表的是儒家框架下知識分子的最高境界，所以得到後來人的景仰，“立德立功立言三不朽，為師為將為相一完人”。

而太平天國，用今天的眼光來看，更像是用拜上帝教武裝起來的兵營組織，一路燒殺，搗毀孔廟，也不開科取士，社會缺乏上升通道，所以非常不穩定。從其定都天京之後的表現來看，沒有更高的理想和更先進的理念，對社會的破壞和衝擊甚至要比滿清更惡劣一些。

所以，我認為曾“中興第一名臣”的稱號當之無愧。

微塵說兩句，中華歷史就象一條飛騰的巨龍，連綿不斷，幸福與不屈同在，宋，元，明，清四朝就是倒行逆退的朝代，人口雖在增多，經濟雖在發展但統治思想與軍事，猶如春秋戰國，當然有很多優秀傑作的人民包括武術被嚴重打壓。太平天國的構架目標，註定失敗。又曰，國藩徵天國，功成忠清名。攛掇成反意，敗裂與國何？帝制不死，民主不興。中國有了毛主席等革命先輩，才有了共產革命的繼續與成功。