剛看到這個問題時，乍一看有些矛盾，“勤勞違法”。勤勞自古就是中華民族的傳統美德，人人讚揚，何來違法一說。

世界之大無奇不有，法國麵包師塞德里克·韋夫爾卻因違反該地區麵包店每週必須至少關門一天，需要支付3000歐元（約合人民幣2.3萬元）的罰款。

法律強迫該地區 麵包師“每週必須至少關門一天”其實是對他們的產權的侵犯，勤勞的去工作，其實就是使用其自身的勞動力、店浦以及烘培裝置等資產來獲得相應的回報。用法律的手段強制他們關門一天，也就是說不允許他們在這一天使用自己的勞動力、店浦以及烘培裝置等資產來獲得價值，從而侵犯了其對上述資產的使用權和收入權。那麼如果韋夫爾也僱傭了若干名服務員，道理也一樣，侵犯了這些員工使用自身勞動力獲取收入的權利，也即是侵犯了他們勞動力的使用權和收入權。這些員工如果認為不值當，自然會選擇離開，如果他們願意連續工作七天獲取比平時更高的收入，為什麼還要阻止呢。

法國也有很多每週開門七天的商場和商店，為什麼對於每週經營七天的麵包店那麼的嚴格，要罰款3000歐元之巨？

這和法國特別的勞動法律和麵包業的情況有關。

1906年，法國透過一個法律，規定每週每個工人工作時間不得超過六天，如果超過六天，必須安排輪休。

這是一條進步的法律，因為當時法國資本主義制度遠遠沒有今天那麼完善，勞工非常辛苦，每天工作十幾個小時，一週工作七天是常事。

大家特別需要注意的是，20世紀初的法國已經是相當先進的工業國，國民生產總值和人均生產總值很高，並不是一個需要依賴高強度工作進行積累的國家。

這個法律至今仍然有效，沒有特別理由，所有人每週工作時間最多隻有6天，每週工作工作7天的必須安排倒班。現在法華人已經適應了每週休息一天的節奏，並把每天休息一天視為人的基本權利。每週連續工作七天幾乎是不可想象的。

具體到罰款的麵包行業講，這個看似“懲罰勤奮”的規章制度不是沒有理由

1.穩定行業秩序，避免過度競爭，這一點相信大家都能理解，如果每週關門一天，那麼這一天關門的客人就會被分流到其他的麵包店。而且麵包是基本需求，不存在麵包店不開會減少消費的情況，這樣可以保障麵包師的休息時間，避免過度競爭。

2，保護小麵包店，遏制大面包店和超市的不平等優勢。前面提到所有員工每週工作時間不得超過6天法律的存在，很多小麵包店只僱傭一兩個人，無法安排輪班。如果每週七天都可以工作，小麵包店肯定無法和大面包店和超市進行競爭。

3 出於保護手工麵包，抵制機器製造麵包的考慮 法國手工麵包非常知名，是法國麵包業的驕傲，但這種麵包需要耗費較多的人力，法國的人力價格又特別高，如果一週可以開業七天，將會有越來越多的麵包店採用機器製作麵包，法國麵包業的特色就失去了。

當然，即使有以上種種理由，有時候關於禁止週末營業的立法仍然未免過於嚴苛，缺乏變通。

這次被處罰的麵包師就是一個例子,他只是在度假區連續七天營業，並不存在以大店欺負小店的問題，因此很多法華人都為他鳴不平，認為政府處罰過重。