城中村為什麼會被拆？大家住的不是好好的嗎？特別是對於收入較低的人群，畢竟租金便宜。但是一旦建成高樓大廈，租金馬上上漲，人們苦言不堪。

　　從收入較低的人群來理解問題，城中村不該拆。而對於業主或者開發商，甚至是城市發展或國家發展，城中村就應該被拆掉，建成高樓大廈。

　　在經濟危機中將牛奶倒進河裡有異曲同工之處，對於窮人來說，把牛奶給我，我可以免費享用，如同城中村的住房，為何要拆遷呢？

　　反而將牛奶倒進河裡，可以維持牛奶的原來價格，生產商和商家可以持續投入經營，而工人也會因為得不到牛奶，或者需要購買牛奶從而積極的工作——這樣做既能創造就業又能維持物價水平，對於處於經濟危機中的國家而言，本身就是一舉兩得的事。

　　好如城中村它會拉低一個城市整體房價水平，一旦拆了重建，城中村房價水平就會恢復到周邊房價水平——人們的生活質量會提高，同時為支付昂貴的租金積極的工作，比如一線城市的人收入更高就業率更高。

　　假如是供給大於需求，拆除城中村反而會降低周邊房價水平，畢竟建築總面積變得更大。

　　因此，從經濟的角度考量，將牛奶倒進河裡是其較為合理的處理方式，而不是將其免費的給窮人——經濟危機是指資本主義在生產過程中週期性爆發的生產過剩的危機，但這種過剩是相對的過剩，而不是絕對的過剩（大家都富有）。

1932年前後的經濟危機中，不但牛奶被成噸的倒入河中，同時丟到河裡的還有豬。

密西西比河畔，農場主正將一桶桶的牛奶倒入河水，把一車車的大肥豬倒進河中，僅1933年一年就有640萬頭豬被活活扔進河裡淹死，有5萬多畝棉花被點火燒光。同樣在英國，在法國，在荷蘭，在丹麥，整箱的桔子，整船的魚，整袋的咖啡豆被倒進大海，無數的奶牛、小羊被殺死。

在上世紀這次席捲全球的經濟危機中，僅僅美國就有數千萬人失去了工作，數百萬家庭陷入貧困和飢餓。

這樣簡單地看，資本家真的是萬惡之源。寧可把牛奶倒掉，也不肯降價，更不要說免費送給窮人們喝了。

真的是這樣嗎？

經濟危機來臨的時候，消費市場急劇萎縮，農場主們需要收入。面對大量積壓的牛奶、水果、豬等，農場主有以下三個選擇：

但是此次經濟危機大蕭條持續了多年，牛奶、水果等是無法長期儲存的。壞掉的只能扔掉。

豬倒是可以養起來，但是豬本身是要吃飼料、僱工人看管的。這是要花錢的。

因此，庫存儲存只能短期應付，長期來看不是解決方案。

例如牛奶從1931年的每100升2.25美元，到1933年初降到每100升0.99美元。

大批農場主破產、倒閉，很多農場主連基本生活用品都沒有了。

免費送掉只能讓自己徹底斷絕收入。何況就算免費送，也沒有錢支付運輸費用。

就算不銷燬，也沒有人願意支付運輸費用，將它們運送到願意免費領取的人手裡。

這個問題在中學時就聽老師講資本主義的罪惡時講過。當時只跟上瞎呼呼，根本就沒有比較，更無思考能力。幾十年的閱歷，我認為這個問題要這麼理解。

1、有利可圖才有這個行業，這個企業。每個企業在生產產品時都有一系列成本，比如廠房場地，原料，裝置投入和損耗，員工工資，運輸成本，店鋪成本等等。

所賣出的錢必須首先支付這個，然後還要盈利，以便擴大再生產和改進產品等等？

如果這個企業無利可圖，他很快就會關門轉行。如果一個行業都這樣，這個行業很快就會消失。

但是，每個行業幾乎都是國計民生所必須有的，是不可或缺的。

2、食品有保質期，過期牛奶銷售或送人是要負法律責任的。幾乎所有食品都有儲存環境下的保質期。牛奶更是隻有一天的保質期。國家為了維護中國人的身體和消費者的權益，制定了一系列法律條文，在歐美的法律執行力是很強的。誰敢把過期牛奶送人食用？！

3、慈善與經營是兩碼事。根據古今中外的長期歷史探索和經驗教訓，成熟的國家都把分配分為一次分配和二次分配，甚至還有三次分配。那個國家把一次分配和後次分配混為一談，那個國家就別想發展，甚至於難以存在。

(1)、一次分配就是生產經營。人們必須在有關法律法規和各項及時有效的監督下，進行生產經營，可以八仙過海，各顯神通。

(2)、二次分配就是國家事業和民間慈善事業了。國家通過稅收槓桿，在嚴格調節一次分配的時候，積累的財富就是國家運轉和基本事業了，其中就包括扶貧濟危。

民間許許多多的人奔著窮則獨善其身，富則兼濟天下的信條，從事著一系列慈善事業。

(3)、如果牛奶資本家把牛奶直保質期內就送人去喝，誰敢保證送的就是買不起的？！這樣免費了，還有人買嗎？！牛奶生產者靠什麼生活？！

經濟危機中美國奶農寧願把牛奶直接倒進河裡也不給窮人，本質上跟菜農寧肯讓菜爛在地裡也不送人是一樣的道理。

1、商品的生產和運輸是需要成本的；

2、市場是有自我調節功能的，會根據供需關係的變化而變化；

3、白送雖好，但是違背了市場理念，只會讓市場環境更加惡化；

經濟危機的原因簡單看可以理解為三點，一是債務危機，二是分配不均造成的嚴重貧富分化，三是各種原因造成的需求大幅萎縮。

對於奶農來說，養牛是有成本的，場地需要成本，購置奶牛需要成本，飼養奶牛需要成本，擠奶需要成本，清理維護奶牛場需要成本，運輸配送牛奶同樣需要成本。

當市場需求萎縮時，奶農的奶賣不出去，可以把牛奶倒掉減少供應，以此維護牛奶價格。還可以減少奶牛飼養數量，進一步降低產能。只要牛奶的價格不降，養奶牛就能維持基本的利潤，可以正常經營下去。

1、有了白送的牛奶，願意花錢買奶的人會越來越少，牛奶價格跌至低點；

2、牛奶價格暴跌，養奶牛的人都不賺錢了，越來越多的奶農經營困難；

3、送奶收不到錢，但是養牛需要各項成本，入不敷出下奶農紛紛破產；

4、習慣了白送的牛奶，牛奶價格難以恢復，市場重新恢復需要漫長的時間；

5、養牛的人越來越少，想喝奶的人買不到奶，最終只能高價買外地奶；

顯然，白送看著很好，實際會讓市場更加畸形，最終奶農的日子會更難過。同樣的道理，菜農不忍心看著菜爛到地裡而讓人免費採摘，導致的結果就是這些人拿到免費菜後減少了蔬菜購買量，使得當地的市場需求萎縮，更多菜農的菜滯銷。

從人性的角度看，奉獻當然是好的，但是從商業的角度看，白送就是在違反市場規律的行為，不可持續。

這個問題如果從巨集觀上、經濟社會角度來解讀是相當麻煩的，涉及到太多的面，咱們就簡單用一些小事例把這個原理說說明白。

在一個小鎮上，有一個麵包店，生意不錯贏利也比較可觀。這麼說吧，每天上午賣的錢已經足夠蓋過所有成本了，下午賣的都是利潤了，偶爾到了晚上打烊時還會剩下一些，這些怎麼處理呢?倒在地上用腳踩後處理給養豬場，送給福利院，或者放門口讓有需要者自取，乾脆直接銷燬。事實上大部分的處理方式是銷燬與破壞後處理給養殖場的方式，送給福利院可以偶爾為之，放門口讓需要者自取根本就不能做，為什麼會這樣呢?咱們做一下分析，1、麵包的客戶就是小鎮居民，大家每天花費一定量的錢買麵包已經形成習慣了，認同麵包的價格。如果過了晚上幾點可以到麵包店取免費的麵包，有相當一部分人就會放棄購買，到點取免費的，這樣麵包店的顧客就會減少，每天剩下的會越來越多，會影響生意，發展到一定程度會造成倒閉。2、如果沒有破壞就處理給養殖場，這些養殖場可能會低價處理這些高質量的麵包，比餵豬產出要高，這樣每天晚上幾點之後會有低價麵包供應，也會影響生意，可能養殖場要留到第二天賣，口感與質量差了，影響口碑與品牌，對面包店的影響很壞。3、送給福利院或者養老院之類的方法，這麵包是主食，福利院與養老院也會採購，如果每天都有免費的供應，他們就不會再採購了，也會影響市場的。綜上，銷燬處理是最合適的方法，對面包店最為有利。

倒牛奶的大部分是奶農，也不是資本家，只是為了維護自己利益，現在在咱們國家不也有果農把水果銷燬掉，只是一種經濟現象罷了。這說明現在世界經濟制度還有很大的缺陷，還需要探索完善。

經濟危機為什麼美國寧願把牛奶倒進河裡，也不給窮人？這是社會化大生產，產能過剩與市場需求之間萎縮，兩者不平衡，導致過多牛奶無法出售，最後直接倒進河裡。這是理性選擇結果。

牛奶生產主要奶牛日產量，成年的奶牛必須保持每天擠奶，才能連繼不斷產出鮮奶。奶牛數量大過市場需求量時。簡單方法直接儲存鮮奶，但鮮奶保質期有限，當時1929年保鮮技術不行，所以解決過剩無法售出牛奶就成為燙手的山芋。

如果將多餘的牛奶給窮人，免費給消費者。那第二天，奶農的牛奶賣不出去，奶農的生計更無法保證。且不說免費擠奶，將牛奶僱車再送到紐約城裡這些都需要開支，所以送到城裡，對奶農無異是自斷謀生。所以奶農們寧願將牛奶倒進河裡也不給窮人，並不是農場主或奶農們，對資本利潤貪得無厭的追求，而是一種求生本能，符合商業法則。

農場主處理鮮奶也有個好辦法，直接宰掉多餘的奶牛，通過賣牛肉抵充些損失，保持略為盈餘的奶牛種群。通過控制減少奶牛總量，來保持牛奶合理價位。但這只是理論上的，實施起來有困難，市場無數個大大小小的奶農們構成的。相信一部分奶農會殺掉，轉行到其他行業中，部分奶農只能堅守行業，期待明年的轉勢。

其實奶農把牛奶倒進河裡，本質是生產能力過強，而奶牛無法象工廠樣，立即停產。因為奶牛隻有不斷擠奶，才能每天有鮮奶產生，總不能讓奶牛不產奶，生理應激可能導致不產奶。

比如養殖業產能過剩，養雞廠，養豬場出現供過於求時，豬肉賣不掉時，必然出現的情況也是，養豬戶提前殺掉多餘的青壯年豬，保留一部分母豬。因為豬肉掉價，每天消耗鉰料是其體重1-3%，這是個巨大成本，如果出欄後豬肉毛利抵不上鉰料錢，肯定養得越多越虧錢。但為什麼美國奶農沒有出現大量宰殺母牛呢，主要原因奶牛需 要的青鉰料，成本比較低，美國到處都是。

今天討論，養殖奶牛和豬的差別，農業典型的週期性行業，菜農，豬農，果農，每年都會出現有的因產出少爆炒價格奇高，比如去年的蘋果，今年的二師兄，也有因多收三五斗，而穀賤傷農，今白菜真的白菜價，大蔥一點不值錢。週期性波動無法避免，所以總是說有理沒理常在行，只要每年堅持種一種蔬菜品種，相對穩健。

2017年、2018年，水果中的蘋果價格逐年遞升，可是到了2019年蘋果價格卻一落千丈，特別是蛇果，甚至很多果農寧願蘋果爛在地裡，也不去採摘銷售。前兩年，我記得有白菜的價格大跌，最後乾脆將白菜直接爛在地裡。

大約在2014年的時候，我所在的城市主產柑橘，可是在那一年柑橘的價格出現大幅下跌，不僅僅是零售價格還包括著收購價格，都是一落千丈。很多果農，也是仍由柑橘爛在地裡。

再來看問題，經濟危機為什麼美國寧願把牛奶倒進河裡，也不給窮人？

我們可以反向的思考一下，為什麼今年很多果農寧願將蘋果爛在地裡，也不給我，也不給周邊的人，或者不給窮人呢？

最重要的原因是：成本。

美國經濟危機的時候，本來牛奶的銷售情況就不理想，也沒有多少人喝牛奶。牛奶的保鮮期是有限的，不像白酒一般時間越久越醇香。過期的牛奶，是無法食用的。並且，牛奶的養殖地選址，不可能在市中心，就算是郊區，也給是人煙稀少的地帶。這樣才能保證更加的安全、健康。

那麼，在經濟危機的時候，免費提供給別人，怎麼提供？本來牛奶場的生意就很差，還怎麼免費提供？從奶源地抵達城市，人工、車輛的費用，該算誰的？美國經濟危機所造成大面積失業，就算是牛奶以成本的價格出售，更多的人也是無福消費。

金老師去年的時候去過一家牛奶廠，鮮奶的交易價格本身就很低，奶廠賺不到什麼錢。所以，現在奶廠發展的模式多為奶廠＋加工的方式。

如果收購商收購鮮奶的價格，連成本都達不到。奶廠只有一個辦法，就是等待，如果等到鮮奶過期，還是沒有高於成本的價格，也只能是倒掉過期的奶。

所以，看待經濟危機以及書本中的內容，要學會分析、理解，不能片面的看待。不管是否是經濟危機，世界各地每年都有蔬菜、水果爛在地裡的事情、鮮奶倒掉的事情。

把牛奶倒進河裡不一定是資本家，更有可能是普通農民，而且倒牛奶不僅僅只發生在美國，其他國家也會發生，不光倒牛奶，還有其他農產品也是爛在地裡，

先說一下經濟危機，經濟危機是因為生產過剩，造成賣不出去，商品賣不出去就無法發工資，償還銀行貸款，造成企業倒閉，而工人拿不到工資就無法消費，造成企業銷售更加困難，倒閉更多，這是一個惡性迴圈，大蕭條讓美國經濟遭到重創，並且誘發了第二次世界大戰，

那麼經濟危機時為何會發生把牛奶倒進河裡也不給窮人呢？這是由市場規律決定的，

第一，牛奶一般是農場生產，離消費地還有距離，農民牛奶賣不出去已經虧損了，你還讓農民倒貼運費運到城裡免費發放？

第二，無法甄別窮人，慈善行動需要專門的機構去完成，農民沒有能力確定誰是窮人誰是富人，而且富人行動能力更強，資訊更靈通，很有可能農民一腔熱血便宜了富人，卻沒幫助到窮人，

第三，把牛奶放在農場讓窮人主動到農場領取，這又涉及到誰是窮人誰是富人的問題，而且即便如此，農民仍舊需要花費成本去發放，

第四，就算農民把牛奶發放出去，這又降低了市場需求，讓本來難以銷售的牛奶更加無法銷售，因為領到牛奶的人就不會購買了，經濟危機不就是需求危機嗎？

正是因為牽一髮而動全身的市場規律，決定了農民只能把牛奶或者其他農產品爛掉也不能做慈善，正確的做法是慈善機構出面購買然後自己組織發放，這才不會產生負面影響，而且這個做法也是目前其他國家的通行做法，

判斷一個問題是對是錯，需要結合歷史背景來看待，不能單純就字面上的問題來看待。

假如僅僅從字面上來看，美國把牛奶倒在河裡面，是為了減少供應，從而提高牛奶的價格，資本家寧願提高價格也不願意低價賣給當時的人們。

但是實際上並不是如此，我在前面也說了需要結合歷史背景來看待，不能單純就字面意思來看到。

倒牛奶的不是資本家，而是奶農們，所以在這個倒牛奶的主體上一定不能理解錯誤了，是奶農們。奶農只有把牛奶賣給牛奶廠經過加工之後才可以到消費者手上。

在美國經濟大危機之前，美國對於牛奶的需求旺盛，奶農們加大生產牛奶，造成了供應非常多，而在經濟大危機期間，由於民眾工資等收入減少，自然沒錢買牛奶，過多的牛奶就剩了下來。

先舉個例子，為什麼農村大白菜大豐收的時候，寧願爛在地裡面，也不賣給城市人呢？又為什麼農村的桃子等水果寧願爛在家裡，也不願意賣給城市呢？

難道是因為他們故意這樣做嗎？不是這樣，而是因為只能這樣做，這和資本家的邪惡無關。

農村大白菜豐收時候，產量非常多，這個時候供應非常大，市場處於飽和的狀態，供應非常高，造成價格非常低廉。

如果菜農們請人請車收割之後運輸到城市裡面，這些成本恐怕已經超過了賣掉白菜得到的收入，所以這個時候菜農們為了減少損失，寧願白菜爛在地裡面，也不會運輸到城市賣掉，因為成本太高，賣掉的錢都不足以覆蓋這些成本，只能讓白菜爛在地裡面。

回到這個問題本身，也是如此，奶農們想要把牛奶賣給窮人，成本也依然非常高，超過了賣牛奶得到的錢，對於奶農來說，虧本的買賣自然不做，只能倒在河裡面了。

這和所謂的資本家貪婪邪惡，過度追求利潤等等真的無關。

這個問題本質上還是:供應太多，同時經濟危機期間需求減少，價格大跌，奶農把牛奶賣給窮人的成本太高，不足以覆蓋成本，只能倒掉了。

同樣，美國經濟危機期間的奶農們也是如此，假如有人說你們邪惡，只顧得追求利潤，寧願銷燬也要維護東西的價格，你們會不會感覺到非常冤呢？

所以，我對這一現象的主要觀點就是：牛奶沒有銷路了，並且牛奶也變質了。

因為對於任何一個做生意的人來說，一切都是要朝著利益看齊的，就算是做公益，那也不是純粹的公益，而利益就是“收入”和“成本”之間的差額。所以把牛奶倒掉就是在這兩個主導因素下的一種“浪費”行為了。

首先，就牛奶本身來說，雖然牛奶確實有比較高的營養價值，但是，我們是不可能只靠喝牛奶生存的，牛奶並不能作為主食，說白了，就算是把牛奶分給窮人，那也不可能解決飢餓問題，相比於牛奶，其實飽受飢餓的人更加需要的是麵包。或者這麼說吧，從現在開始，天天讓你喝牛奶，而不吃其他東西，你能受得了嘛。

然後你也會發現，哪怕是現在，牛奶其實也算是一種高消費，說句不好聽的，現在也沒有多少家庭會天天和牛奶吧，那就更不用說在大蕭條時期的美國了。而這種高消費就意味著高成本投入，也就是說農場主要想把這些牛奶送給消費端也是要花不少錢的。而窮人有消費不起，自己免費送還得花很多錢，現在牛奶生產又過剩了，那最好的選擇肯定是倒掉。

而至於有人說是為了變相提高牛奶價格，這真的就是很糊弄人的說法了，因為就算是為了減少市場供應，那也沒有必要通過這方式來減少。並且，也不是說說有人家都消費不起了，那些能夠消費得起的，你多給人家一些，做一下自己的口碑也是可以的嘛。

所以，那就只剩下一個原因，牛奶變質了，無法食用了。因為在當時那個科技條件下，肯定是沒有現在這麼發的儲存條件的，而突然地消費市場的需求減少，就會導致供應端存量增加，庫存無法消耗，那就只能是任由其壞掉。就好比一些瓜農讓西瓜爛在地裡的例子，那你說為啥瓜農不把西瓜分給別人呢？肯定是沒人要了嘛。說現實一點，要是你的周圍領居家家戶戶都是買牛奶的，誰還稀罕這玩意兒。而生活得比較遠的地方，又不現在交通這發達，開車一會兒就到了。那自然也只能是倒掉。