沒買房子，開發不讓住合法麼。吃不代表喝，喝也不代表吃。回答這類問題容易被噴，尤其是那些佔便宜沒夠的人。聽候了那些總說：我買房子了就應該讓我車進，按照這個道理，買個電飯鍋就應該免費給大米。要不就是說我是業主，車位是我們共同擁有的等等。說的都沒錯，共同擁有。房子和車位是兩個商業不同的銷售產品，也是兩個不同的享有產品，兩個產品使用功能不一樣。

看業主公約，業主大會，業委會的決定，物業只是管家，小區如何管理是按全體業主表決之後形成的管理條約實行的，理論上物業只有執行的權利和義務，制度的制定是業主大會和業委會的事情。

沒交場地佔用費，汽車進小區停在交費業主的車位上，合適嗎？

看看國務院頒發的物業管理條例，業主汽車進入小區繳納場地佔用費是條例規定的。

忽然讓我想起了霸座男。

沒買車位物業不讓車進入小區合法嗎？

這個分倆種情況。車進小區，分臨時停車和長時間停車這兩種。如果出現物業門衛不讓未購車位的車輛進入小區，應該是指需要長時間停放的車輛，因小區沒有公共車位，車輛進入以後沒有位置供停放，所以在門口就給予管控，禁止這一類車輛進入。

這種有效的管控措施是合理合法的。為什麼這麼說呢？

這種小區的車位，應全部是產權車位(當然，有公共車位亦租完)，無論是車位已出售或者是未出售，未得到產權人允許，別的車怎麼可以隨便停放？你問過主人沒有？

即使你眼睜睜地看著地庫，有一大片空的車位，那也不是你所想所能佔便宜的。不問自取是為賊。這就跟一個大酒店包場一樣。有的客人把這個飯店所有的餐廳都包了，除了一桌人之外，還有幾百個空座位，你可以對餐廳經理說，空著也是空著，你讓我們進去坐唄。沒道理！

有些人開一輛車進入園區需要接人送貨等臨時停靠，如果和物業的門衛講清楚，他們也不是不會通情達理。可是有些人就是會耍小聰明，講好了臨時停靠，接個人送個東西即停即走，可是一停就是一夜，白白辜負了物業工作的信任。

象這種把別人的信任隨意消費的事每天都會發生。對這種不講信譽的人，就不要怪保安公事公辦。特別是那些有欺騙“前科″的車主，滿嘴瞎話。對於找上門的保安要求挪車不理不睬，甚至胡攪蠻纏，害得保安大哥屢吃領導的掛落，那麼不攔著你攔誰呢？

小區的車位，再多也是有限的，更不要說臨時停車位，有的小區也許根本就沒有，所以要判斷未購車位車輛禁止進入小區，還要根據其他情況綜合判斷是否合法合理。

物業工作人員只是得到產權車位人的授權，管理車位，履責罷了，如果讓別人隨意侵佔產權人車位權益，引發車位主人反覆投訴，那還管啥？

以後不要再發這個問題了好嗎？這跟沒買房子物業部讓我住小區不是一個道理嗎？你去買鞋是不是得送你雙襪子才對，買內衣得送你個外套才行。你今天開的是車，你明天發達要整個航母物業是不是還得小區給你整個港口才行。麻煩多讀讀物權法和物業管理條例。好嗎