根據題主的意思就是讓農民起義繼續下去推翻大宋了？何為忠，是忠於一個人，一個民族，一個國家，還是忠於人民。

首先來說岳飛鎮壓農民起義不管從哪方面來說都是必須要做的。作為臣子來說，鎮壓農民起義是再正常不過了，食君之祿，擔君之憂。如果不鎮壓的話，那麼坐等大宋王朝完蛋嗎？這樣做的話對於個人，對於國家才算是真正的不忠。

而且再看看岳飛鎮壓的是什麼人，岳飛鎮壓的就是湖南洞庭湖的楊么。一開始這支農民軍確實打著抗金的旗號，但是後來已經發展成為了一支割據武裝，而且還與當時劉豫的偽齊政權勾結，偽齊都知道就是金人扶持的，破壞宋軍的抗金活動。對於這樣的農民起義軍能不鎮壓嗎？

而且岳飛在鎮壓這支軍隊的時候，不是採取了一竿子打死的政策，對於這些起義軍都是曉之以理，將他們儘量的歸攏到自己的麾下，這些人被收編之後大大增強了抗金的戰鬥力。

還有岳飛鎮壓這些農民起義之後，也是發展了當地的經濟，恢復了生產。

所以說不管岳飛從哪方面來說剿滅這些農民起義都是合情合理的，也不是什麼題主說的愚忠。而且岳飛所做的事不管是對於大宋皇權，還是對於國家民族來說都是大忠大以。

農民起義是現代概念，古代歷史是忠君報國，應當以當時社會去衡量一個人，起義軍也要看領導人是否在成功之後，能為天下太平丶百姓平穩:的治國理念，不能以佔山為王都是農民起義。

岳飛沒有鎮壓過農民起義。只是剿滅過鐘相、楊么的反賊和土匪。

古代的反賊土匪都燒殺搶掠，比今天的恐怖組織更反人類。在教科書中，被美化了。

舉兩個例子：

一是反賊張獻忠，把四川百姓屠殺盡了。最後不得湖廣填四川。

二是洪秀全的太平天國，完全是邪教組織。犯下的滔天罪行罄竹難書。

鐘相、楊么與張獻忠、洪秀全一樣，都被美化了。他們皆是無惡不作，燒殺搶掠的反賊和土匪。

中國歷史上真正農民起義，只有陳勝吳廣起義和元末農民起義。只有這兩次起義，是正義的。

我來回答這個問題。

先上結論：我認為不算愚忠。

之所以有人會問這個問題，那還是受現在意識形態的影響，但凡農民起義就是好的，鎮壓農民起義就是不好的，所以鎮壓農民起義就是劊子手。

然而讓我們看看當時的情況。

南宋已經只剩下半壁江山了，外有強敵環伺，內有盜賊蜂起。在這種情況下，這些農民起義軍就是國家的不安定因素。

我們就拿岳飛主要鎮壓的鐘相楊麼起義軍說事兒吧。南宋朝廷並不是不想收編他們，不是不想和他們坐下來和談槍口一致對外。

根據現有史料記載，鼎州太守程昌寓、荊湖南北宣撫使孟庚、湖廣宣撫使李綱、荊南鎮撫使解潛、邵州太守和璟等人都曾經派人和鐘相楊麼起義軍聯絡，然而無一例外，派去的人都被起義軍給殺了。這才把最為精銳的岳飛部隊調去對付鐘相楊麼起義軍。

另外，更重要的是，楊麼為了對付南宋朝廷，甚至和金人控制下的偽齊私下接觸，想借助偽齊和金人的力量，對南宋形成夾攻態勢。

岳飛畢竟還是大宋的臣子，他需要大宋內部的穩定，在這種情況下，他去鎮壓鐘相楊麼起義軍有什麼問題？

事實上，歷史上的英雄名將有不少都曾經鎮壓過農民起義。和岳飛齊名的韓世忠不是還生擒了方臘嗎？安史之亂的大功臣李光弼不是鎮壓過袁晁起義嗎？收復新疆的左宗棠不是鎮壓過太平起義嗎？如果說岳飛愚忠，那麼大家都是愚忠了？如果說岳飛是劊子手，那麼大家也都是劊子手了。