對於歷史人物的評價總是一本史書最頭疼的地方，不僅僅是因為時隔久遠，很多材料無法考證，還因為某些政治原因，如果這個歷史人物與本朝為敵，是當權者所厭惡的，那麼對他的評價就不能是正面，否則書能不能寫成還是其次，命能不能保住都是個問題。舉個例子，對明末大將袁崇煥的記載，《明史》和《明季北略》兩本史書就有很大的不同。

《明季北略》是計六奇寫的一本記載明萬曆至崇禎時期北方地區史實的，當然也說不上是史書，更像是一個私人筆記，在這本書力，袁崇煥更多的是軍閥性質，其為了自己的位子陷害過其他人，而且剋扣兵餉等等。由於該書成書時間距離明亡時間不長，所以還是有很大的可信度

《明史》大家都很瞭解了，作為官方史書的最後一部，《明史》耗費了百年的時間，前後歷經康雍乾三代才得以成書，當然，成書過程中少不了添油加醋以突出滿清建國的合法性。《明史》對於袁崇煥的評價是有變化的，從袁崇煥由誤國的罪臣變成了蒙冤的忠良。崇禎成為了中反間計而誤殺忠良的昏君，明朝整個朝廷也因閹黨復仇陷害忠良成了奸黨當道，完全符合了“主暗政昏”的點評，這樣的解讀不免流露出幾分王朝替換的氣候。

小編以為，《明史》對於袁崇煥的翻案發生在乾隆時期，乾隆帝只是依靠史書對其翻案，至於實際證據就無從考證，不過袁崇煥督師遼東的時候皇太極確實入不得關，對明朝是有功的，至於陷害毛文龍，剋扣軍餉事情確實真實發生過，某種意義上，袁崇煥也是一個矛盾的人物吧

《明史》主體形成還是在明朝，在康熙乾隆時進行了修訂，因此才會爭議頗多。直到清初的《明史》，對萬曆時期剛剛出現對後金（清）的描述，依然保留著稱其為建奴、建虜，直至崇禎時對其的描述也盡是蔑稱。金庸的小說鹿鼎記中，也對康熙初莊家刊印《明史》因此遭禍的描述。而清佔據中國後，一直打著是為崇禎報仇、政權並非取自明朝而是取自李自成的說法。

《明史》中袁崇煥部分是在南京政權阮士鋮主持下修撰的。李自成攻進北京，崇禎皇帝朱由儉煤山自盡，各地紛紛擁立各自朱姓政權。當時鳳陽總督馬士英、阮士鋮（《桃花扇》中反角，最後因不肯降清而被剝皮）擁立了南京政權，擁有修史權是政權合法繼承性的標誌，就在這個階段修了崇禎朝的部分，據稱修史者為城破時由北京逃出的官員，對袁崇煥之死抱不平，修史時依據崇禎釋出到各省的公文、邸報和南逃人員的筆記和敘述等。清朝對南明部分和貳臣傳部分增補，並對《明史》中對清的蔑稱和侮辱性描述進行了修改，並採用了清朝的年號。

歷史屆普遍認為清朝對《明史》並未做很多修改，因為沒有必要。

另外對皇太極攻擊北京，現在很多人關注或糾結陰謀論，主要是認為皇太極的目的為北京，但是理解完全錯誤。皇太極此次向西進攻1500裡，是在冬季蒙古草原極寒無草時進行的，蒙古諸王完全沒有防備，從親明朝的科爾沁至河套的內蒙古諸部被逐個擊敗臣服，後來建立了蒙古八旗，回程時順便彎道劫掠北京。

收服蒙古諸部才是清朝最終稱霸從草原到東北的基礎，而明朝放棄四衛回縮長城以內，使皇太極時滿清與蒙古聯為一體，並使明朝失去蒙古人這個重要兵源（朱棣時開始大量使用蒙古人，滿桂等名將均為蒙古人，遼東鐵騎、關寧鐵騎主要組成也是蒙古人）。加上崇禎時，東林黨不顧北方旱災對農民加稅加賦，導致流民反覆造反，明朝先被李自成張獻忠橫行北方、攻破北京，吳三桂引清軍入關。。。。

否定袁崇煥者的心理作用大概是惋惜明朝的滅亡，滿清異族的入侵，肆意踐踏我河山，屠戮漢人。造成"揚州十日"嘉定三屠"的慘案，凡我大漢後裔莫不義憤填膺，同仇敵愾。這種情緒點燃了很多血氣方剛的青年人，每論及這段歷史，對晚明眾臣皆無好感，畢竟國家滅亡在你們手裡。加之袁崇煥深負崇禎所望，把收復失地中興大明寄予厚望。現實殘酷打破了他們計劃，破滅了皇帝的希望。因此，總要有一人來為京師被屠戮搶掠一案負責。袁崇煥就成了替死鬼。理性一點看待這個問題的是，袁崇煥肯定不是漢奸，蒙冤被殺也是無疑。說他志大才疏確定也有依據，不然何以先誇海口"五年平遼"取悅皇上，竟看不出這個青年皇帝急功近利的性格，容易翻臉不認人。但就袁崇煥敢於力排眾議，於天下危機之時，隻身考察邊境，提出"予我兵馬糧錢，遼東可守"的豪言會羞煞多少明廷文武大臣。後來的兩次大戰全憑堅強的意志和臨不亂的指揮才取得了勝利，這也是自萬曆以來對清之戰的僅有的勝仗。就此一點來說，稱為民族英雄也不為過。大明皇帝要殺的人舉國贊同，除關寧鐵騎外又有幾人瞭解袁崇煥的為人？什麼《明季北略》，《國榷》等記載均不外乎秉持明朝的正統觀點，加上南明繼承這種觀點，老百姓尊奉的是天子皇上，北京市民更是推波助瀾，眾口一詞，這種影響可謂之大，這樣袁崇煥冤案就難免萬劫不復了。幸有乾隆想幹大事，意圖中興，欲得萬民擁戴，千古流芳。袁崇煥才得以重見天日，以正視聽。袁若漢奸，清廷斷不至得天下後不給個封號。

《明季北略》比由投降滿清的東林黨餘孽編寫的《明史》更加靠譜。袁崇煥死有餘辜，其斬殺毛文龍之舉代表了和談派文官集團的真實用意，袁代表文官集團與後金暗通款曲。毛文龍在敵後披荊斬棘、蓽路藍縷，拿著人均額遠遠少於關寧軍的軍餉，有力牽制著後金軍。毛也手持尚方劍，卻仍為袁所殺，其悲情猶甚嶽武穆。毛文龍在世時多次為袁崇煥坑害，比如壓制軍費與物資供應，屬下被袁挖牆角等等。袁統轄的關寧軍號稱十一萬，實際人數五六萬，能戰鬥者約一萬，他與朝中文官一齊吃空餉，以至於其袁氏家人也迅速成就為大鹽商。而關寧軍的戰鬥力則弱到僅會消極防守，在皇太極圍攻北京的時候只會一路尾隨而不敢野戰。更可恨的是，全力抗擊後金的滿桂將軍竟被袁軍射傷，滿桂之死也與此傷有莫大關係。崇禎皇帝當面詰問袁崇煥時，袁竟然無言以對。之所以清朝將袁崇煥寫成忠臣，是有其用意的，這是勝利者的任性，也是對失敗者的嘲弄。可嘆《 明朝那些事兒》這類書只會生吞活剝，將《明史》中經篡改的歷史當成真事。多看《明實錄》《明記北略》等書才能掌握真正的明史。

袁崇煥抗金絕對是事實，軍事上有一定能力，誰要說他是漢奸那我只能說是目光太短淺了。但要說其是政治上絕對是個低能兒，錯殺毛文龍是他一心想盡快議和出的昏招。有人據此說袁沒冤殺，該死。我想說此觀點不客觀。就事論事崇禎按擅殺大臣殺袁不冤，但放到歷史的角度再看問題我們就看到崇禎殺袁也是一次錯殺，袁死後遼東再無御邊良將！袁是政治低能兒造成了自己身死家亡，崇禎作為君主同樣是政治低能兒，國家急需良將時錯殺良將，遠未到狡兔死的時候就自毀長城，最後就是身死國滅。

首先需要申明的是，我看到的《明史》和《北略》中對袁崇煥的記載沒有到截然相反的地步。

其次，關於袁崇煥，不，延伸到關於崇禎一朝，沒有哪本書能夠完全相信。原因是所有的書都沒有官方史源，《明實錄》只修到了《熹宗實錄》，思宗實錄沒有修，沒有史源的史書就是無根之水。順便說一句，明朝爭議較大的建文朝也是沒有實錄的，同樣因為沒有史源而造成後人紛擾。

但研究明末的歷史總是繞不開的，為了避免錯漏，我個人的方法是橫向比較。以《明史》為主，其他雜史為輔。拋開沒有史源的問題不看，《明史》畢竟是官修國史，能夠參考資料的規模是其他雜史不具備的。《明史》缺點是成書時間太晚和不可避免的為本朝諱言，若在《明史》中存疑之處，就用其他雜史補充，比如問主提及的《北略》，還有《國榷》《崇禎長編》等私修史書，最好還參考《酌中志》等當時人物的筆記。如果矛盾之處過多還是儘量以《明史》為準，就不要死鑽其他雜史了。

其實關於袁崇煥爭論到現在也沒爭出個所以然來，我個人覺得還是各信各的吧，誰也別嘗試說服誰。因為所有的史料都沒有源頭，你怎麼說都對，你又怎麼說都不對。也別給對方扣帽子了，東林黨和閹黨哪個名聲都不好聽。

養寇自重，滿朝巨賈，利益滅國。

其實原因很簡單。

《明史》與《明季北略》，體現了當時人們對袁崇煥的兩種截然不同的觀點，兩本書正是分別體現了這兩部分人的思想。

那麼問題是，這兩本書究竟體現的是誰的思想？

一、袁崇煥是忠臣。

體現的是清軍，以及廣大明軍所看到的事實，是他們思想的具體體現，代表作品《明史》。

依據如下：

1、1626年，努爾哈赤攻打寧遠堡，被明將袁崇煥大敗，9月30日含憤去世。

2、滿清三藩耿進忠、尚可喜，以及孔有德，全部是毛文龍的人。

3、《玉堂薈記》：

“袁既被執，遼東兵潰，數多皆言以督師之忠，尚不能自免，我輩在此何為？蓋袁在遼左，最得將士之心，故致如此。上乃出諭，謂暫令解任聽勘，而先入之言深，卒無轉圜之意。其後再逾年，而有孔有德之亂，得非傷遼人之心而然歟？封疆之事，自此不可問矣。”

二、袁崇煥是奸臣。

體現的是崇禎、東林黨、以及京城民間百姓的思想具體體現，代表作品《明季北略》。

崇禎處死袁崇煥，自然不能憑空加罪，那麼處死袁崇煥的依據何來？

正如《明季北略》所載。

因此兩本書所述都是事實，都是當時情況的真實記載。

當時究竟發生了什麼，想必諸位讀者心裡也都應該有數。