案例： 鎮長黃某負責某重點工程專案佔地前期的拆遷和評估工作。黃某和村民李某勾結，由李某出面向某村租賃可能被佔用的荒山20畝植樹，以騙取補償款。但村長不同意出租荒山。黃某打電話給村長施壓，並安排李某給村長送去1萬元現金後，村長才同意簽訂租賃合同。李某出資1萬元購買小樹苗5000棵，僱人種在荒山上。 　　副縣長趙某帶隊前來開展拆遷、評估工作的驗收。李某給趙某的父親（原縣民政局局長，已退休）送去1萬元現金，請其幫忙說話。趙某得知父親收錢後答應關照李某，令人將鄰近山坡的樹苗都算到李某名下。 　　後李某獲得補償款50萬元，分給黃某30萬元。黃某認為自己應分得40萬元，二人發生爭執，李某無奈又給黃某10萬元。 　　李某非常惱火，回家與妻子陳某訴說。陳某說：“這種人太貪心，咱可把錢偷回來。”李某深夜到黃家伺機作案，但未能發現機會，便將黃某的汽車玻璃（價值1萬元）砸壞。 　　黃某認定是李某作案，決意報復李某，深夜對其租賃的山坡放火（李某住在山坡上）。 　　樹苗剛起火時，被路過的村民邢某發現。邢某明知法律規定發現火情時，任何人都有報警的義務，但因與李某素有矛盾，便悄然離去。 　　大火燒燬山坡上的全部樹苗，燒傷了李某，並延燒至村民範某家。範某被火勢驚醒逃至屋外，想起臥室有5000元現金，即返身取錢，被燒斷的房梁砸死。 解析： 　1．村長構成非國家工作人員受賄罪，黃某、李某構成對非國家工作人員行賄罪。出租荒山是村民自治組織事務，不是接受鄉鎮政府從事公共管理活動，村長此時不具有國家工作人員身份，不構成受賄罪。 　　2．趙某父親與趙某構成受賄罪共犯。趙某父親不成立利用影響力受賄罪。因為只有在離退休人員利用過去的職務便利收受財物，且與國家工作人員沒有共犯關係的場合，才有構成利用影響力受賄罪的餘地。 　　3．夥同他人貪汙的，以共犯論。黃某、李某取得補償款的行為構成貪汙罪，二人是貪汙罪共犯。因為二人共同利用了黃某的職務便利騙取公共財物。二人要對共同貪汙的犯罪數額負責，犯罪數額都是50萬元，而不能按照各自最終分得的贓物確定犯罪數額。 　　4．陳某構成盜竊罪的教唆犯，屬於教唆未遂。李某構成故意毀壞財物罪。李某雖然接受盜竊教唆，但並未按照陳某的教唆造成危害後果，對汽車玻璃被砸壞這一結果，屬於超過共同故意之外的行為，由李某自己負責。 　　5．邢某不構成不作為的放火罪。雖然法律明文規定發現火情時，任何人都有報警的義務，但是，報警義務不等於救助義務，同時，僅在行為人創設了危險或者具有保護、救助法益的義務時，其他法律、法規規定的義務，才能構成刑法上的不作為的義務來源。本案中火情是黃某造成的，邢某僅是偶然路過，其並未創設火災的危險，因此邢某並無刑法上的作為義務，不構成不作為的放火罪。 　　6．黃某放火與範某死亡之間，介入了被害人範某的行為。 　　肯定因果關係的大致理由：（1）根據條件說，可以認為放火行為和死亡之間具有“無A就無B”的條件關係；（2）被害人在當時情況下，來不及精確判斷返回住宅取財的危險性；（3）被害人在當時情況下，返回住宅取財符合常理。 　　否定因果關係的大致理由：（1）根據相當因果關係說，放火和被害人死亡之間不具有相當性；（2）被告人實施的放火行為並未燒死範某，範某為搶救數額有限的財物返回高度危險的場所，違反常理；（3）被害人是精神正常的成年人，對自己行為的後果非常清楚，因此要對自己的選擇負責；（4）被害人試圖保護的法益價值有限。只有甲對乙的住宅放火，如乙為了搶救嬰兒而進入住宅內被燒死的，才能肯定放火行為和死亡後果之間的因果關係。