這是個好問題，兩本史書歷史地位都非常高，而且區別還挺大的，不注意的話可能會讀不到自己想要的東西。就我自己讀來的感覺，區別主要有以下幾點。

第一點是薛居正的《舊五代史》比歐陽修的《新五代史》內容要多得多，體例也有一些區別。

《舊五代史》編撰的時候距離五代十國還不遠，史料很豐富，薛居正對五代十國的歷史記載的非常詳細，比如每任皇帝在位期間的召令，以及一些大臣上書都會記載。而歐陽修刪去了絕大部分召令（可能是覺得都是官樣文章haha），唯一保留的比較長的類似材料，就是後周柴榮時期王樸的《平邊策》，記載在王樸的傳記裡。這個可能是因為《平邊策》裡面講述的平定四方勢力的策略比較在理，後周北宋都採納了，所以歐陽修覺得比較有價值。

所以如果你想要大概瞭解五代十國的脈絡，《新五代史》是好的選擇，但對一些細節語焉不詳，要通盤瞭解還是得是《舊五代史》。但有一說一，歐陽修的文筆確實要好～

第二點區別，可能就是對待某些歷史人物，歷史事件的態度了。一定要注意，歐陽修的《新五代史》是私修史書，他在裡面是寄託了自己強烈的治國安民思想的，為此對一些歷史人物及歷史事件，使用春秋筆法進行了描述。

其中最明顯的，就是對後梁太祖朱溫的記載。在歐陽修筆下，朱溫簡直就是五代十國“惡”的底線，在後記裡面第一句話就是“天下惡樑久矣”，而且對之所以捏著鼻子把朱溫的歷史放進來的原因，也說成是為了讓後代銘記朱樑的罪惡，不要再犯。

朱溫最大的惡就是“篡”這個字，這個行為挑戰了古代嚴謹士大夫的最核心的價值觀，所以對他深惡痛絕。後人對朱溫的評價受歐陽修影響極大，直到新中國成立之後，擺脫了君臣思想的束縛，對朱溫的評價才好一些了。

《舊五代史》則對此持中立，甚至褒揚的態度，記載了很多歐陽修刪減的朱溫珍惜民力，鼓勵農桑的事情。

其中最典型的一件事就是朱溫睡了大將張全義全家的事情，已經基本證偽。但這件事影響頗大，甚至到了今天還有不少人拿這件事作為噱頭。（詳見本人的《歷史的另一面，殘暴不倫朱溫的背後》一文對一些謠言的分析）

總結一下就是，《舊五代史》內容豐富，記載詳細，但也有不少對一般歷史愛好者沒啥用的官樣文章，讀起來費勁，但是量大管飽。《新五代史》精簡，文筆流暢，歐陽修大佬替我們去掉了很多不用細看的材料，對一般的歷史愛好者非常友好，但一定要注意他對某些歷史人物的傾向性。

973年，宋太祖趙匡胤詔修《五代史》，由薛居正監修，盧多遜、張瞻、劉兼、李穆、李九齡等七人同修，以範質《五代通錄》作底本，並參考五代（後梁、後唐、後晉、後漢、後周）時期各朝實錄，歷時一年成書。後因歐陽修新編《新五代史》，被冠以“舊五代史”之名。

舊五代史記載了自後樑開平元年（907年）至周世宗顯德七年（960年）北宋滅後周時期的歷史事件。全書共150卷，含本紀61卷，列傳77卷，志12卷，以五代斷代為書。有《梁書》24卷，《唐書》50卷，《晉書》24卷，《漢書》11卷，《周書》22卷，志12卷。未稱帝的地方政權如南平、馬楚、南吳、吳越等寫入《世襲列傳》，而稱帝的南漢、南唐、前蜀、後蜀、北漢、南閩等寫入《僭偽列傳》，契丹、吐蕃、回鶻、党項等則寫入《外國列傳》。

自《新五代史》問世，《舊五代史》漸湮失，1207年，金章宗詔書《舊五代史》在官學中不列為正史，“削去薛居正五代史止用歐陽修所撰”，至明初只有內府才有傳本，《永樂大典》和《大事記續編》曾大量地引用該書，清初已不見其本。

歐陽修的《新五代史》存在不少問題，就整體而論，《新五代史》的史料價值比《舊五代史》低，因歐陽修在刪繁就簡時，將不少具體資料也一併削去。至清朝邵晉涵等人從《永樂大典》重輯，文字有脫勾者，還據《冊府元龜》《資治通鑑考異》《資治通鑑注》《太平御覽》《容齋隨筆》等書補錄逸文，大致恢復原貌，堪稱中國輯佚的最高水平，但已非舊貌。懾於清廷的政治氣氛，輯本中遇有胡、虜、夷、狄等字時多有竄改，如改“虜主”為“契丹主”、“獯戎犯闕”改“契丹入汴”、“北戎盜據中夏”改“契丹據有中夏”。

乾隆四十年（1775年），《舊五代史》定為正史，是二十四史中的最後一部列入正史之書。《四庫全書總目提要》評論說：“其時秉筆之臣，尚多逮事五代，見聞較近，紀、傳皆首尾完具，可以徵信”，價值超過《新五代史》。趙翼《廿二史札記》對《舊五代史》列舉出“薛史書法迴護處”和“薛史失檢處”二大章，說明薛史的不實，如諱言後唐權臣張全義的醜行。陳垣著《舊五代史輯本發覆》，對比輯本凡一百九十四條，敘述甚詳，中華書局1976年出版的校點本也改正了一千多處，2015年出版的修訂本改正數量則是原點校本的3倍。目前最新輯本為《舊五代史新輯會證》。