亡國君嘛，都懂都懂。就算那個帝王是個多厲害的角色，被新的王朝更替時，也會對其政績有所貶低。有時候，也會以偏概全。如果再加上有個寵妃，愛美人不愛江山就更加坐實了。文藝片追求“效果”，要迎合大眾心理，自然有一些加工包裝成分在裡頭。

隋晹帝楊廣在人們的心中是個昏君，而歷史上的隋暘帝卻是個很有作為的皇帝。開疆擴土，征討高句麗。修築了舉世聞名的大運河，中國的黃金水道勾通了南北，成為中國經濟發展的大動脈。從隋朝開始建造的大運河直到現在仍是奔流不息，1400多年來對中國的經濟發展和文化的傳播有著不可估量的貢獻。隋晹帝是有作為的君主是由歷史學家考證的。而劇作家和文人們筆下的楊廣則成了昏君，建造大運河是貪圖遊樂，為了觀賞江南奇花：瓊花。驕奢淫逸勞民傷財，耗盡國力的昏君！

罪在當代，功在千秋。則成了楊廣一生的寫照。

歷史學家胡戟先生在他的著作《隋煬帝的真信》中有說過：秦始皇做過的事，隋煬帝多半也做了，卻沒有焚書坑儒，而隋煬帝做過的事，唐太宗多半也做過，卻沒有開鑿運河，秦始皇和唐太宗都是可以稱千古一帝的，難道隋煬帝就只能遺臭萬年嗎？

答案是否定的，隋煬帝在位短短十三年，整個隋朝也只有三十八年，但它所完成的工作量卻是相當於其他朝代的數倍，所留下的物質遺產如大運河，文化遺產如科舉制，政治遺產如三省六部制，一直到延續到明清，這是隋煬帝和隋朝不可否定的歷史功績。

楊廣被殺後，隋朝皇帝給他上的諡號是“明皇帝”，廟號是“隋世祖”，而“隋煬帝”這個諡號是朝代後繼者唐朝李淵給他上的諡號，目的很明顯，就是諷刺楊廣和否定他所做的一切，以便顯得自己改朝換代的正確性，這本來也無可厚非，可惜的是小說家的捕風捉影，添油加醋，把一個雄才偉略的楊廣寫成一個殺父害母，欺娘淫嫂的罪人，還是十惡不赦的那種。

這一點和羅貫中寫《三國演義》一樣，這類戲說演義都需要一個惡人來顯示好人做事的正確，《隋唐演義》裡就是瓦崗寨的義軍“好人”來反抗隋煬帝楊廣“惡人”，《三國演義》裡就是董卓，曹操兩位“惡人”和劉關張，孫氏一家“好人”的博弈了。至於誰是正確的，民眾不會管，作者也不會管，畢竟善惡分明是數千年來小說的標榜之一，這世界對小說家來說是很難有灰色地帶的。

楊廣是公認的暴君，但絕不是庸君，因為他太喜歡折騰，短短十三年就把一個比漢唐都要強大富有的國家給活活折騰沒了，這就導致了當時隋朝的皇親國戚都不喜歡楊廣。他濫用民力，三徵高麗搞到天下大亂，一徵山東農民反，二徵皇親楊玄感反，三徵全國皆反。

楊廣算是把全天下人都得罪了，而後世對他的評價很兩極，這也讓很多史學家和民眾糾結：只見楊廣後期者恨不能挫骨揚灰，只見楊廣前期者巴不得拼命翻案，這則是後話了。

這正是我們需要反思的地方，文學作品對讀者的思維具有很強的引導性，潛移默化的影響著人們對社會對世界對歷史的認知，許多作者只求一個預期的效果，並不考慮歷史的真實性。三國演義裡諸葛亮比周瑜年紀大，然而歷史上諸葛亮比周瑜年輕……這樣的例子比比皆是。所以，文化作品也好影視作品也罷，只要是有可能被大眾所接觸的內容，都應該謹慎，不是說不可以改編，但是可以告訴大眾，有過改編。歷史或事實的真實性其實是某些人賦予的，或不經意間或刻意為之。這些人有義務告訴大家真像，然而現實並非如此，因為缺乏相應的監管。這才導致了問題中所說的問題，也是社會現象的一種映射了。

隋煬帝確實幹了幾件利在千秋的好事，但是他用人不明，造成了過在當下，而且他將本該欣欣向榮的隋朝帶入了滅亡，是個政治、軍事上的失敗者，一個亡國之君。亡國，總該需要理由吧，而這個理由一定不是英明神武之類的。