王朝的傳承講究的是正統，歷史上很多皇位繼承人，或嫡子，或長子，甚至兄弟、侄子都可以，這是皇室血脈。皇后垂簾也好，王爺攝政也罷，大體還能為體統接受，終究是皇室內務。外戚則不然，名不正言不順，叫擅權；外戚干政必然導致皇權旁落、體統崩塌。

誠邀。在中國，封建王朝很多，封建王朝其興也勃焉，其亡也忽焉。而王朝滅亡的原因很多，但是有兩個問題最嚴重:外戚專權和宦官專權。那麼哪一個更嚴重呢？

相比而言，外戚專權比宦官專權更嚴重。

自封建社會以來，秦國亡於農民起義，漢朝分西漢和東漢，西漢沒有宦官專權，西漢最嚴重的問題就是外戚問題。自漢文帝始，就有很多外戚崛起，漢景帝時的竇嬰，漢武帝時的田玢，衛青，霍去病，漢昭帝，漢宣帝時的霍光，漢成帝時的王商等人，以至於後來的王莽。王莽也是出身外戚，後以外戚身份篡奪漢室政權。

而劉秀中興漢室之後，東漢則是另一種情況。東漢自漢和帝之後，幼年皇帝較多。皇帝年幼，自然依靠外戚，從而形成外戚專權，而皇帝逐漸長大之後，開始對外戚不滿，而身邊又沒有合適的人手，於是就扶持宦官對抗外戚，這就給宦官專權形成了基礎。而宦官專權以後，皇帝不滿宦官，因此又扶持外戚，形成惡性迴圈，東漢就是此種情況。

歷史上，以外戚奪權的成功案例不少。例如西漢外戚王莽推翻劉氏，建立新朝；南朝蕭衍推翻南齊，建立南梁；楊堅推翻宇文家族建立的後周，建立隋朝；李淵推翻楊氏建立的隋朝，建立唐朝等。外戚勢力強大時，推翻前朝的案例也是有的，這是沒有任何問題的。

而宦官專權雖然也是不好的政治現象，但是對比來看宦官專權的危害性低於外戚專權。

在中國古代，東漢，唐朝，明朝均出現了宦官專權的現象，東漢是外戚和宦官輪流專權；唐朝的宦官專權達到了頂峰，唐朝中後期宦官甚至可以廢立皇帝，宦官勢力成為了一股不可忽視的政治力量；

明朝時期宦官重新走向政治舞臺，是有其歷史原因的，由於明朝文官勢力的過於龐大，為了對抗文官勢力，保證政治平衡，於是將宦官又推向了歷史舞臺，這也就出現了王振，劉瑾，魏忠賢這樣的大權監，雖然他們權勢滔天，但是皇帝對付他們，不過是一句話的事情。宦官專權其實都是帝王的縱容導致的，他們的一切都是帝王給的，帝王想要對付他們輕而易舉。所以歷史上的宦官專權，看似權勢滔天，氣焰囂張，但是最後都是浮雲而已。

對比而言，外戚專權的危害強於宦官專權，主要在於:外戚勢大之時，會有不臣之心，篡奪政權的機率會很大，最後可能會謀朝篡位；而宦官無兒無女，謀朝篡位的機率不高，而且歷代對於宦官都有一定的限制，他們肯定不會出現那種情況，而外戚專權則不然。

在古代封建王朝裡，有外戚專權、宦官專權和皇族專權等，不管誰專權，都會讓朝廷衰敗，讓社稷不穩，都危害到皇帝。

那對於封建王朝，是皇族專權後果嚴重，還是外戚專權後果嚴重呢？

外戚專權是比皇族專權更嚴重的。

皇族專權，也就是皇室內之人專權，還是皇帝本家之人掌權，不管怎樣，天下始終是他們一家一姓，就算皇族真的做皇帝，王朝還是那個王朝，皇族專權做皇帝是發動政變。不會改變換代。

而外戚專權就不同。外戚專權做皇帝就是改朝換代，也可以說是篡位。

外戚篡位登基為帝，天下就不去原來的天下，是又建立一個新的王朝，之前的王朝已經滅亡不復存在。

因為外戚專權，所以皇權就被限制，同時有很多外戚，為了提高自己的地位，也會把自己的女兒嫁給皇帝，他的女兒就是皇后。

著名的外戚篡位的有王莽篡漢，王莽是太皇太后王政君的侄子，曹丕和漢獻帝也是有親戚的，所以曹丕篡漢也算是有外戚篡位的成分，還有隋文帝楊堅。

不管哪個外戚篡位，他們都是建立一個新的王朝，所以外戚專權比皇族專權帶來的後果更加嚴重。